Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, потерпевшей фио, подсудимого фио, защитника в лице адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого,имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего водителем наименование организации,зарегистрированного по адресу: адрес, ул.адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата, примерно в время, на основании путевого листа, управлял принадлежащим наименование организации, технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, осуществляя движение по 44-му маршруту городского общественного транспорта.

В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны 6-го адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Подъехав к остановке общественного транспорта «Школа-интернат №60», расположенной в районе д. 22 корп. 1 по адрес в адрес, он остановил свой автобус напротив павильона указанной остановки и начал осуществлять посадку и высадку пассажиров.

Не дождавшись окончания посадки-высадки пассажиров, в тот момент, когда пассажир фио покидала салон автобуса и находилась своей левой ногой на ступени автобуса, а правой ногой на тротуаре, он (фио), не дав пассажиру полностью выйти из управляемого им автобуса, начал закрывать двери транспортного средства, после чего, в нарушение требований п.22.7. ПДД РФ начал движение от остановочного пункта, не убедившись, что двери его автобуса полностью закрыты.

Нарушив требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился, что маневр его безопасен, и не создает помех другим участникам движения.

Отъезжая от указанной остановки общественного транспорта, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь без учета дорожных условий, особенностей управляемого им транспортного средства, а также характера организации движения транспорта и иных участников движения на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде не закрытых дверей автобуса и не успевшей полностью покинуть салон указанного транспортного средства пассажира фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 22 корп. 1 по адрес в адрес, продолжая движение своего транспортного средства, допустил падение пассажира фио на проезжую часть.

В результате его (фио) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2024300319 от дата, пассажиру фио по неосторожности был причинен комплекс повреждений в виде перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, поперечного перелома медиальной лодыжки со смещением отломков, перелома задней поверхности дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывиха правой стопы кнаружи и кзади с рентгенологическими признаками разрыва дистального межберцового синдесмоза, ссадины на внутренней поверхности правой голени.

Данный комплекс повреждений относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения фио требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 22.7. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио

В ходе судебного заседания от потерпевшей фио поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением. В ходатайстве указано, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, фио принес ей свои извинения, между ними достигнуто примирение, она не желают привлечения фио к уголовной ответственности.

Адвокат и подсудимый поддержали ходатайство потерпевших, также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. При этом подсудимый фио пояснил, что осознает, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Прокурор возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы заявленного ходатайства, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступного посягательства и данные о личности фио, который впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, при этом ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и освободить фио от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

фио от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства –USB-флеш карту- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: