Приговор

Дело № 1-714/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Саговой Р.А., подсудимого а Ю.А., защитника Корнева В.С., представившего удостоверение № 16921 и ордер № 151, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он ( Ю.А.) будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино г. Москвы от 14 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, вступившего в законную силу 28 мая 2019 года, и учитывая что срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, Ю.А. умышленно сел за руль автомобиля марки DAEWOO MATIZ (ДЭУ МАТИЗ) государственный регистрационный знак К711КЕ197 в состоянии опьянения и в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять им двигаясь по улицам г. Москвы вплоть до 17 октября 2020 года, когда примерно в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 1А корп. 1 был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Трифаничевым Д.А. После чего инспектором 4 роты О ДПС ГИБДД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Трифаничевым Д.А., имеющим достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ю.А. отказался, в результате чего нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает установленного законом срока в виде лишения свободы и отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное у Ю.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия а Ю.А. по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оказывает материальную помощь матери пенсионеру, согласно заключению комиссии экспертов № 2325-9 от 16.11.2020 года в применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств в настоящее время не выявлено (л.д. 69-72).

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Поскольку Ю.А. совершил умышленное, преступление небольшой тяжести в период при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2007 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление а Ю.А., данные о его личности, и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении а Ю.А. судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление а Ю.А., период времени прошедшего момента освобождения, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, что позволяет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что на подсудимого а Ю.А., должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать а Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное у Юрию Алексеевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не совершать административных правонарушений, уведомлять соответствующие органы об изменении места работы и жительства.

Контроль за поведением а Ю.А. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту его проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении а Ю.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в возражениях на жалобы представления принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: