Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Авдеевой Р.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого Бандукова А.П.,

защитника – адвоката Анакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым

Бандукову А.П. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2020 года СО отделом МВД России по району Северное Бутово г. Москвы года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 декабря 2020 года Бандуков А.П. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

04 декабря 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы срок задержания Бандукова А.П. продлен на 72 часа.

05 декабря 2020 года Бандукову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Бандукова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Бандукову А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 18 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. ст. 97,99 УПК РФ, при отсутствии достаточных и законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного обвинения, так как судом не были приняты во внимание данные о личности его подзащитного, личность которого документально установлена, проживает в Московской области, имеет постоянное место работы. Считает, что не обоснован и ничем не подтвержден вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Бандуков А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. По мнению автора жалобы, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Бандукову А.П. обвинения. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Бандуков А.П. и адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить. Обвиняемый Бандуков А.П., ссылаясь на признание вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и места работы, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бандукова А.П. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Бандукову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Бандукова А.П. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Бандукова А.П., имевшихся в распоряжении суда, который ранее судим за совершение тяжкого преступления и в период испытательного срока вновь привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении тяжкого преступления, также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом причастность обвиняемого Бандукова А.П. подтверждается представленными следователем материалами к совершению преступления, в том числе показаниями самого обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Бандукова А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Бандукову А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставил вопрос, обвиняемый и его защитник.

Приведенные в суде апелляционной инстанции данные о семейном положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и постоянного места жительства в Московской области не служит основанием для отмены состоявшегося решения и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года об избрании Бандукову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий