Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Картакаеве М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение № **** и ордер № **** от 11 декабря 2020 года,

обвиняемого Арифулина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Арифулину Руслану Ренатовичу, ************ года рождения, уроженцу **********, гражданину *************, зарегистрированному по адресу: *******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 9 января 2021 года.

Выслушав адвоката Козырицкую Е.А., обвиняемого Арифулина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Иванникову А.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 9 января 2021 года, в остальной части оставить постановление без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Южное Бутово г. Москвы ********* возбуждено уголовное дело № ************ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 мая 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Арифулин Р.Р.

10 мая 2020 года Арифулину Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

10 мая 2020 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Арифулина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 9 декабря 2020 года.

26 октября 2020 года обвиняемые Арифулин Р.Р., *********** и их адвокаты были уведомлены об окончании следственных действий.

9 ноября 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, организация предварительного расследования поручена следователю СО ОМВД России по р-ну Южное Бутово г. Москвы *************.

2 декабря 2020 года Арифулину Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 декабря 2020 года обвиняемые Арифулин Р.Р., ********** и их адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № *************** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 9 января 2021 года.

24 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Южное Бутово г. Москвы *************, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арифулину Р.Р. на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 9 января 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Арифулину Р.Р. на указанный в ходатайстве срок, до 9 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козырицкая Е.А. просит постановление суда в отношении Арифулина Р.Р. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по месту регистрации или фактического проживания, ссылаясь на то, что следователь неоднократно выходит в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, мотивируя их идентичными основаниями, и не предоставляя в суд подтверждающих процессуальных документов. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Указывает, что Арифулин Р.Р. постоянно зарегистрирован **********, фактически проживает *********, до заключения под стражу был трудоустроен, *************. Органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, которое дало бы основание полагать, что Арифулин Р.Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, указанные в обжалуемом постановлении основания для продления срока содержания под стражей являются незаконными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Арифулину Р.Р. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Арифулина Р.Р., предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Арифулина Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Арифулину Р.Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Арифулину Р.Р. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Арифулина Р.Р. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым настоящее уголовное дело 30 декабря 2020 года поступило в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Арифулину Р.Р. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Арифулина Р.Р. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Арифулина Р.Р. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Арифулину Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Арифулин Р.Р., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Арифулина Р.Р. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Арифулина Р.Р. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя и продлении Арифулину Р.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 9 января 2021 года, не принято во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено 9 мая 2020 года и что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Арифулин Р.Р. был задержан 10 мая 2020 года. В связи с чем, общий срок содержания Арифулина Р.Р. под стражей на 9 января 2021 года составил 7 месяцев 29 суток. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной и инстанции полагает необходимым уточнить, что срок содержания Арифулина Р.Р. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 9 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арифулина Руслана Ренатовича изменить – уточнить, что срок содержания Арифулина Р.Р. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 9 января 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: