Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-897/2020

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца Степанец М.А. по доверенности Агашкова Е.И., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» по доверенности Алескеровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степанец М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Степанец М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанец М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Степанец М.А. обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 24 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указала, что 29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве номер, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже (корпус 607) по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру), общей площадью 63,1 кв.м. 15 января 2020 года в адрес истца поступило сообщение ответчика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием на доплату в соответствии с договором денежной суммы в размере 24 149 рублей. 10 марта 2020 года указанная сумма была оплачена истцом, однако истец считает, что указанная сумма входила в цену договора. В связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также сумму излишне уплаченных денежных средств.

Истец Степанец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Агашков Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что квартира Степанец М.А. принята, зарегистрирована в установленном законом порядке. Доплата по п. б. п. 4.1.2 договора входит в цену договора, которая оплачена Степанец М.А. в полном объеме, договор участия в долевом строительстве Степанец М.А. недействительным не признан.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» Алескерова С.А. в суд первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу. В случае удовлетворения судом требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону «О защите прав потребителей», также снизить компенсацию морального вреда.

15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Степанец М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степанец М.А. по доверенности Агашков Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» по доверенности Алекскеров С.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степанец М.А.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 года" между Степанец М.А. и ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» заключен договор участия в долевом строительстве номер, в соответствии с которым застройщик ( ответчик ) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить ( создать) жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже (корпус 607) по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение ( квартиру), общей площадью 63,1 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора состоит из суммы денежных средств:

4.1.1 по возмещению затрат на строительство ( создание) и выполнение работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в том числе затрат, согласно п.п. 1.1, 1.2,2.1 договора, относящихся к объекту долевого строительства, а также затрат согласно ст. 18 Закона № 214-ФЗ;

4.1.2 на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:

а) услуг застройщика, связанных со строительством объекта и составляет 1% от цены настоящего договора, ндс не облагается;

б) услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учета, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган регистрации прав документа застройщика, размер которых составит не более 410 руб. 00 коп. за кв.м. ндс не облагается. Сумма, рассчитанная в соответствии с подпунктом «б», подлежит уплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 4.2 договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 4 912 465 руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае указанном подп. «б» п.. 4.1.2 и п. 4.5 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации, обязаны произвести между собой следующие расчеты: участник обязан произвести застройщику доплату суммы, рассчитанной в соответствии с пп. «б» п. 4.1.2 договора. Дополнительные денежные средства оплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в п.3.2,3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть договор в порядке предусмотренном действующим законодательством.

П. 4.6 договора стороны пришли к соглашению, что ни одна из сторон не вправе начислять на суммы доплаты/переплаты проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и требовать их уплаты.

Сумма в размере 4 912 465 рублей оплачена Степанец М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением номер от 05.09.2019 г.

15 января 2020 года ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» направил Степанец М.А. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием на доплату в соответствии с договором денежной суммы в размере 24 149 рублей.

10 марта 2020 года Степанец М.А. оплачена доплата в размере 24 149 рублей; что подтверждается электронным чеком ПАО Сбербанк России. Одновременно с оплатой денежной суммы Степанец М.А. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» направлена претензия о подтверждении несения дополнительных расходов по договору долевого участия.

30 апреля 2020 года в ответе на претензию ООО «Специализированный застройщик «Лидер Подмосковья» сообщило о том, что указанные денежные средства доплачиваются в рамках заключенного договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не опровергаются.

Строительство многоквартирного дома велось на основании Разрешения на строительство номер, выданного застройщику Министерством строительного комплекса Московской области 09.07.2015 г.

Окончание строительства Многоквартирного дома и ввод дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019г. номер выданным Министерством жилищной политики Московской области.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта проектной документации.

Согласно представленной истцом справочной информации из ЕГРН, квартира номер, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера номер.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Каких-либо специальных требований к формированию цены, а также ограничений свободы сторон договора закон не содержит.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено изменение цены договора только в случае указанном в под б. «б» п. 4.1.2 и п.4.5 договора.

Заключая договор, стороны предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых производится перерасчет размера цены договора, основания такого перерасчета, размер, порядок и сроки оплаты.

Кроме того, квартира площадью 58.9 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: адрес истцу передана, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Формулировки, использованные сторонами при определении условий договора, четкие, ясные, не предполагают двоякого толкования, не содержат в себе альтернативных обязательств.

Таким образом, истец, заключая договор, принял на себя обязательство произвести доплату цены договора в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче.

Вышеприведенные положения договора соответствуют требованиям законодательства, недействительными не признаны. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определяли его условия. Ответчик подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном порядке не оспаривала.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основаниий для взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы денежных средств.

Поскольку мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы денежных средств, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средства были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 24 149 руб. 00 коп., доплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве номер от 29 августа 2019 года, уже входила в цену договора в соответствии с п. 4.1 указанного договора, доводы апелляционной жалобы о том, что изменение цены договора согласно абз. 2 п.п. «б» п. 4.1.2 договора возможно только в случае, указанном в пп. «б» п. 4.1.2 и п. 4.5 договора, при этом, указанные положения договора никаких случаев увеличения цены договора не содержат, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не учел что сумма, согласно пп. «б» п. 4.1.2 договора рассчитывается исходя из фактически затраченных ответчиком денежных средств, и при этом не может составлять более 410 руб. 00 коп. за квадратный метр, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически повторяют доводы, которые истец приводила в обоснование заявленных исковых требований, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанец М.А. - без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.