Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марининой Таисии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Марининой Таисии Николаевны к Государственнсму бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, которым постановлено:

Исковые требования Марининой Таисии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес ^ «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» в пользу Марининой Таисии Николаевны в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 17 марта 2016 года по 14 сентября 2017 года - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, в котором с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивировав тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2019 года установлен факт нарушения ее прав, а именно ненадлежащего оказания ей медицинских услуг ответчиком в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем с последнего в ее пользу, с учетом последующих изменений, было постановлено взыскать компенсацию морального вреда. В то же время в указанный период времени истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», которые в связи с некачественным оказанием медицинских услуг подлежат возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере сумма, а также понесенные почтовые расходы в размере сумма

Истец Маринина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно (л.д. 213), об уважительности причин неявки суд не известила, заявлений об отложении судебного разбирательства не представила. Кроме того, 15 октября 2020 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-674/2020, назначенного на 15 часов 00 минут, истец заявила, что участвовать при рассмотрении гражданского дела № 2-675/2020 не желает, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, от иска не отказывается, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие представлять отказалась, по своей инициативе покинула здание суда до начала судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ответчика ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно иска. Кроме того, заявила, что истцом Марининой Т.Н. пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемого иска. Также указала, что в ходе рассмотрения Зюзинским районным судом адрес гражданского дела № 2-518/2019 Маринина Т.Н. не заявляла требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, хотя все чеки имелись в материалах дела и были рассмотрены при проведении экспертизы от 29.04.2019г. Представленные истцом копии кассовых чеков на приобретение ею лекарственных препаратов не являются доказательством того, что рецепты на данные лекарственные препараты были выписаны именно врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ». В то же время из представленных копий чеков имеются лишь три лекарственных препарата, которые действительно назначались врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», а именно: верапамил, омепразол, диакарб. При этом диакарб был назначен истцу врачом на приеме 26.10.2016г., а приобретен последней, согласно представленному чеку, лишь спустя 9 месяцев. Представленные Марининой Т.Н. копии чеков за 2018 год не имеют никакого отношения к рассмотренному гражданскому делу № 2-518/2019. Из заключения экспертов L № 348/18 от 29.04.2019г. следует, что ими были изучены все материалы дела, в том числе медицинская карта истца. По заключению истцу назначались лекарственные средства, указанные на странице 12 и 32 заключения, однако данные лекарства Марининой Т.Н. не приобретались. Истец самостоятельно решает, что ей покупать и как лечиться. Просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении последних в полном объёме.

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 99 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Маринина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала обжалуемое решение незаконным не обоснованным, просила его отменить.

Представитель ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, кроме того Маринина Т.Н. получала медицинское лечение не на платной основе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных суду документов, судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-518/2019 установлен факт ненадлежащего оказания ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» медицинских услуг Марининой Т.Н. в период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г., в связи с чем, с учетом последующих изменений постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2019 года.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в указанный в решении суда период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г. истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ».

Так, в указанный период времени врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» Марининой Т.Н. были назначены следующие лекарственные препараты: ацетазоламид, калия и магния аспарагинат, диосмин, верапамил, омепразол, панкреотин, лактулоза, урсодезоксихолева кислота, сальбутамол или ипратропия бромид/фенотерол, диакарб, платифиллин, калия орорат, ипратропия бромид, беклометазон, ипротропиум-аэронатив, калия орорат, инозин, фарингосепт, хлоргексидин.

Согласно представленным копиям чеков, истцом Марининой Т.Н. за период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г. понесены расходы на приобретение назначенных ей врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» лекарственных препаратов на сумму сумма, а именно на приобретение омепразола (чеки от 04.04.2016г. и 12.11.2016г.) стоимостью сумма и сумма (л.д. 62, 63); верапамила (чеки от 27.07.2016г. и 26.08.2016г.) стоимостью сумма и сумма (л.д. 62); хлоргексидина в количестве трех флаконов (чек от 26.08.2016г.) стоимостью сумма за каждый (л.д. 62); фарингосепта (чек от 26.08.2016г.) стоимостью сумма (л.д. 62).

В то же время представленный истцом чек на приобретение лекарственного препарата диакарб от 09.07.2017г. стоимостью сумма обоснованное не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, как верном установлено мировым судьей, указанное лекарство было назначено Марининой Т.Н. врачом неврологом ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» на приеме 26.10.2016г. (л.д. 89), а приобретено последней лишь 09.07.2017г., то есть спустя длительное время после его назначения.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленные истцом Марининой Т.Н. копии чеков на приобретение ею таких лекарственных препаратов как креон, ципролет, клотримазол, амбробене, ципрофлоксацин, троксевазин гель, кетотифен, цетиризин, кестин, целестодерм, панангин, поскольку сведений о их назначении ей врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылку истца на необходимость взыскания с ответчика понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов, указанных в представленных чеках за 2018 год, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как указанный период времени не относиться к предмету данного судебного разбирательства, учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг Марининой Т.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда за период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г.

Доводы представителя ответчика на то, что Марининой Т.Н. пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска, суд первой нитрации обоснованно счел ошибочными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала лишь со вступлением в законную силу решения суда об установлении факта ненадлежащего оказания ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» ей медицинских услуг в период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г., то есть с 14.08.2019г. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Требования же истцом о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов заявлены в суд 16 марта 2020 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 17.03.2016г. по 14.09.2017г. имело место оказание истцу некачественных медицинских услуг врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Марининой Т.Н. в указанный период времени на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» в доход бюджета адрес подлежит государственную пошлину в размере сумма

Указанные выше выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводила истец Маринина Т.Н. в обоснование заявленных требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Марининой Таисии Николаевны к Государственнсму бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марининой Таисии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: