Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марининой Таисии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Марининой Таисии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, которым постановлено:

Исковые требования Марининой Таисии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» в пользу Марининой Таисии Николаевны в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов в период с 5 августа 2015 года по декабрь 2015 года (чеки № 442558 и № 47585) - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2019 года установлен факт нарушения ее прав, а именно ненадлежащего оказания ей медицинских услуг ответчиком в период с 05.08.2015г. по декабрь 2015 года, в связи с чем с ответчика в ее пользу было постановлено взыскать компенсацию морального вреда и штраф. В то же время в указанный период времени истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», которые в связи с некачественным оказанием медицинских услуг подлежат возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость медикаментов в размере сумма, а также понесенные почтовые расходы в размере сумма

Истец Маринина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковым заявлении. Просила восстановить срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно иска. Кроме того, заявила, что истцом Марининой Т.Н. пропущен срок исковой давности при подаче рассматриваемого иска. Также указала, что в ходе рассмотрения Зюзинским районным судом адрес гражданского дела № 2-404/2017 фио требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов не заявляла. В ходе судебного разбирательства в Зюзинском районном суде адрес установлено, что лечение назначено истцу правильно, но с некоторыми недостатками, такими например, как несвоевременное назначение ЭКГ и направление на сдачу анализа мочи. Существенных изменений для здоровья истца данные нарушения не принесли. При этом истец во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Зюзинском районном суде адрес заявляла о том, что она не доверяет медицинским работникам и лечится сама. То есть истец сама себя лечит и сама себе ставит диагнозы. Большинство представленных истцом копий кассовых чеков на приобретение ею лекарственных препаратов не являются доказательством того, что рецепты на данные лекарственные препараты были выписаны именно врачами ГБУЗ «ДКЦ №1 ДЗМ», большинство данных препаратов были приобретены Марининой Т.Н. самостоятельно, без рекомендаций врачей ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ». Из представленных копий чеков имеется лишь один чек от 20.08.2015г. на сумму сумма, с указанием на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом неврологом ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» 20.08.2015г. С учетом изложенного, представитель просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении последних в полном объёме.

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 99 адресА постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Маринина Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, кроме того Маринина Т.Н. получала медицинское лечение не на платной основе, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из представленных суду документов, судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2017 года По гражданскому делу № 2-404/2017 установлен факт ненадлежащего оказания ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» медицинских услуг Марининой Т.Н. в период с 05.08.2015г. по декабрь 2015г., в связи с чем постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в указанный в решении суда период с 05.08.2015г. по декабрь 2015г. истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ».

Так, в указанный период времени врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» Марининой Т.Н. были назначены следующие лекарственные препараты: фезам, тералиджен, актовегин, мексидол, конкор, эналаприл, парацитан, мексидол, глицин, беродуал, магнезий сульфат, раствор натриохлорида, никотиновая кислота.

Согласно представленным копиям чеков, истцом Марининой Т.Н. за период с 05.08.2015г. по декабрь 2015г. понесены расходы на приобретение назначенных ей врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» лекарственных препаратов на сумму сумма, а именно на приобретение тералиджена (чек от 20.08.2015г.) стоимостью с учетом скидки сумма; актовегина в количестве двух упаковок (чек от 20.08.2015г.) общей стоимостью с учетом скидки сумма; мексидола (чек от 20.08.2015г.) стоимостью сумма; конкора (чек от 04.08.2015г.) стоимостью сумма; эналаприла (чек от 04.08.2015г.) стоимостью сумма (л.д. 6).

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленные истцом Марининой Т.Н. копии чеков на приобретение ею таких лекарственных препаратов как ципринол, грудной сбор, амброгексал, каптоприл, циннаризин, аспаркам, индапамид, ксантинола никотинат, поскольку, как верно установлено мировым судьей, сведений об их назначении ей врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика на то, что Марининой Т.Н. пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, указанный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала лишь со вступлением в законную силу решения суда об установлении факта ненадлежащего оказания ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» ей медицинских услуг в период с 05.08.2015г. по декабрь 2015г., то есть с 26.10.2017г. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов заявлены в суд 15 июня 2020 года, то есть в установленный законом трехлетний срок, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что за период с 05.08.2015г. по декабрь 2015г. имело место оказание истцу некачественных медицинских услуг врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Марининой Т.Н. в указанный период времени на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» в доход бюджета адрес подлежит государственную пошлину в размере сумма

Указанные выше выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении судом норм материального и процессуального права

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводила истец Маринина Т.Н. в обоснование заявленных требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Марининой Таисии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес клинический центр № 1 Департамента здравоохранения адрес» о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и почтовых расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марининой Таисии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: