Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Слюзова Е.Н.

Дело № 7-5038/2021

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского городского судья Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамадиева А.М., поданную на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым Мамадиев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина ** Мамадиева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мамадиев А.М. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение права на защиту, отсутствие переводчика в ходе производства по делу; отсутствие возможности оформить патент из-за пандемии; формальность судебного заседания; наличие оснований для применения к нему положений Указа Президента России № 274 от дата

В судебном заседании Мамадиев А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мамадиева А.М., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела дата в время по адресу: *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения МК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин ** Мамадиев А.М., прибывший на территорию Российской Федерации в безвизовом порядке, который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в наименование организации в качестве уборщика помещения (на момент проверки осуществлял мойку окон на первом этаже) в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Мамадиева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамадиева А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой проверки; письменными объяснениями Мамадиева А.М.; справкой о проверки по базе данных МВД; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Мамадиева А.М.; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Мамадиева А.М. в его совершении.

Ссылка заявителя о том, что он отдал документы на оформление патента работодателю, не имеет правового значения для дела, поскольку Федеральным законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации возникновение права иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности прямо связано с моментом выдачи компетентным органом патента на осуществление трудовой деятельности.

Ссылку в жалобе на применение к Мамадиеву А.М. положений Указа Президента РФ «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19» № 274 от дата также нельзя принять во внимание, учитывая, что на момент выявления правонарушения, данным Указом иностранные граждане не освобождались от получения патента для осуществления трудовой деятельности.

Отсутствие оформленного патента Мамадиевым А.М. в ходе производства по делу не оспаривается, следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о нуждаемости Мамадиева А.М. в участии переводчика при производстве по делу, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Мамадиева А.М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамадиев А.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно сделал запись «русский понимаю переводчик не нужен». При этом при даче объяснений дата Мамадиеву А.М., разъяснялись ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись, также права были разъяснены дата при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная подпись Мамадиева А.М. в соответствующих графах; ходатайств о нуждаемости в переводчике Мамадиевым А.М. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, а также судье усомниться во владении Мамадиевым А.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием и их последствий.

Добровольность подписания Мамадиевым А.М. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не нашел своего объективного подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Мамадиеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в расписке, в тексте обжалуемого постановления изложены объяснения Мамадиева А.М., в связи с чем сомнений в участии последнего при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мамадиеву А.М. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 , в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 , с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Мамадиева А.М. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе отсутствием у него законных оснований находиться на адрес.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Мамадиев А.М. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Также, вопреки доводу жалобы, пп. б п. 2 Указа Президента России № 274 от дата в редакции, действующей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не запрещает применение к иностранным гражданам, допустившим нарушение миграционного законодательства РФ, административного наказания в виде административного выдворения, ограничив лишь условия применения принудительного вида его исполнения к определенной категории иностранных лиц.

Между тем к Мамадиеву А.М. такой вид исполнения административного наказания как принудительное выдворение не применялся. С учетом этого оснований для изменения назначенного Мамадиеву А.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую судья первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуя ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мамадиева А.М., оставить без изменения, жалобу Мамадиева А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина