Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурыкина И.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым в отношении

Хайиткулова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Герасимова О.Д., прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 ноября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хайиткулов Ш.Х.

3 ноября 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Хайиткулова Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 1 декабря 2020 года.

3 ноября 2020 года Хайиткулову Ш.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

23 ноября 2020 года срок дознания по делу продлен заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы до 60 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Хайиткулову Ш.Х. был продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкин И.В. выражает несогласие с доводами суда о необходимости продления Хайиткулову Ш.Х. срока содержания под стражей, поскольку выводы суда являются надуманными и ничем не подтверждены.

Указывает, что личность Хайиткулова Ш.Х. установлена, он является гражданином РФ, потерпевший и свидетели допрошены по делу, уничтожить доказательства Хайиткулов Ш.Х. не может, так как все следственные действия по сбору доказательств по делу проведены, у Хайиткулова Ш.Х. отсутствуют намерения скрываться от дознания и суда.

Отмечает, что органом дознания не представлено суду доказательств о невозможности избрания в отношении Хайиткулова Ш.Х. иной, более мягкой мера пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, избрать в отношении Хайиткулова Ш.Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 3 ст. 223 УПК дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с прокурором и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Хайиткулова Ш.Х. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, несмотря на то, что Хайиткулов Ш.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с учетом данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Хайиткулов Ш.Х., который не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ, ранее судим, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Хайиткулову Ш.Х. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Хайиткулова Ш.Х. к инкриминируемому деянию.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хайиткулова Ш.Х., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о том, что Хайиткулов Ш.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Хайтикулову Ш.Х. деяния не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хайиткулова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: