Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-870/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ...хххфио по доверенности ...хххфио на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в редакции дополнительного решения от дата по гражданскому делу по иску ...ххх фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ...ххх фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ...ххх наименование организации от дата смартфона Sony...хх213.

Взыскать с наименование организации в пользу ...ххх фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета адрес в размере сумма

Обязать ...ххх фио возвратить наименование организации смартфон Sony...хх213.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просит суд с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за телефон марки смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, неустойку со следующего дня вынесения решения по момент фактического исполнения решения. В обоснование требований истец указывает, что дата купил у ответчика смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 по цене сумма, факт оплаты подтверждается чеком на приобретение товара. В дата истец обнаружил недостатки телефона, появилось желтое пятно на экране. дата телефон был передан в сервисный центр ответчика для осуществления гарантийного ремонта. После ремонта смартфон был возвращен истцу дата. Однако, по прошествии 3-х месяцев после гарантийного ремонта, обнаружилась та же неисправность телефона и появилась новая неисправность в виде дребезжания динамика. дата истец обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств ввиду наличия существенных недостатков товара, не позволяющих его использовать по назначению. Товар был предоставлен продавцу для проведения проверки качества товара. дата телефон после проведения ремонта возвращен истцу. После 25 дней после неоднократного проведенного гарантийного ремонта телефона обнаружились те же недостатки. дата истец повторно обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Истцом получены ответ об отказе в возврате денежных средств, т.к. был проведен ремонт, а в дальнейшем было предложено провести проверку качества товара, поскольку недостатки возникли не по вине продавца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

дата мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио в редакции дополнительного решения от дата постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции незаконным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положения ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

В Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, фио приобрел у ответчика смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 стоимостью сумма

Однако как установлено судом, истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку в нем имелся недостаток, а именно «появление желтого пятна на дисплее».

Для установления обстоятельств изложенных истцом в исковом заявлении, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

По результатам исследований экспертом зафиксировано, что в приобретенном смартфоне имеются недостатки, в том числе описанные потребителем в исковом заявлении, а именно на дисплее вдоль верхней части правого его торца имеется засвет «протяженное светлое пятно». Нарушение правил использования товара потребителем не выявлено, выявленный недостаток является следствием производственного брака. Выявленный недостаток - имеет признаки «существенного недостатка». Эксплуатация товара с выявленными недостатками ограничена. Недостаток является неустранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, оценка представленному заключению экспертизы судом дана верная.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 454-456 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный истцом товар, а именно смартфон Sony модель Xperia ХА Ultra Dual Н 4213 имеет существенные недостатки производственного характера, при наличии которых эксплуатация изделия Товара не возможна, что нашло свое подтверждение, требования истца о возврате денежных средств добровольно ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком и возврате истцу денежных средств в размере сумма, за приобретенный Товар, а истцом возврат приобретенного Товара ответчику.

С учетом того, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, в судебном заседании подтвержден факт продажи истцу некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, последствиям нарушенного ответчикам обязательства, обоснованно снизил до сумма

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой судом неустойки, ограничивается стоимостью приобретенного товара, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, на момент рассмотрения спора размер неустойки превышал стоимость приобретенного истцом товара.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не удовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, суд находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемых неустойки и штрафа суд не находит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио