Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-871/2020

района Зюзино г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левицкого О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино Москвы от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Левицкого О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левицкого О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг номер от 21.02.2020 года, заключенного между ООО «Скорая юридическая помощь» и Левицким О.А., компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 0000 рублей 00 копеек, штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ООО «Скорая юридическая помощь» о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг номер от 21.02.2020 года, заключенного между ООО «Скорая юридическая помощь» и Левицким О.А., согласно которого ответчик принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, представление интересов заказчика в ООО «Римарком» в досудебном порядке по вопросу расторжения агентского договора от 17.05.2019 года в рамках выезда, подготовке и подаче всех необходимых документов на усмотрение исполнителя по вышеуказанному вопросу; компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей 00 копеек; штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что свои обязательства по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей им (истцом) исполнены, услуги же со стороны ответчика оказаны некачественно. Претензия истца об отказе от исполнения договора оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, состоящий из переживаний, чувства обиды за несправедливое отношение, что сказалось на самочувствии и настроении, душевном равновесии.

Истец Левицкий О. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что некачественность оказания услуг выразилось в том, что представитель ООО «Скорая юридическая помощь» перестал отвечать на телефонные звонки, перестал получать почтовую корреспонденцию. Цели, ради которой он (Левицкий О.А.) обратился к ответчику, достигнуто не было, хотя устно это гарантировалось. Представитель ответчика ознакомился с документами, в том числе решением Чеховского городского суда, выехал в ООО «Римарком» для переговоров, составил и подал претензию о расторжении агентского договора, впоследствии им (Левицким О.А.) получен ответ ООО «Римарком» на претензию. Представитель ответчика устно сообщал, что нужно подавать в ОМВД заявление о возбуждении дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), но никакого заявления не подал.

Законный представитель ООО «Скорая юридическая помощь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало, возражений на иск не представлено.

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Левицкий О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Скорая юридическая помощь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2020 года между ООО «Скорая юридическая помощь» (исполнитель) и Левицким О.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг номер, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и консультирование, цена услуги 15000 рублей, представление интересов заказчика в ООО «Римарком» в досудебном порядке по вопросу расторжения агентского договора от 17.05.2019 года в рамках выезда, цена услуги 25000 рублей; подготовка и подача всех необходимых документов на усмотрение исполнителя по вышеуказанному вопросу, цена услуги 30000 рублей. (л.д. 5-6).

06.07.2020 года истцом в адрес ООО «Скорая юридическая помощь» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, а также выплате 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 8-10,11)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, (ст. 779 ГК РФ)

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе сказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания слуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представителем ООО «Скорая юридическая помощь» изучены представленные Левицким О.А. документы и проведено консультирование, осуществлен выезд в ООО «Римарком» и подана претензия, ответ на которую получен Левицким О.А. Каких-либо иных действий или подготовка проектов документов предметом заключенного договора об оказании юридических услуг номер не предусмотрено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства исполнителя по договору исполнены. Приводимые истцом в судебном заседании как основания иска: не получение почтовой корреспонденции, невозможность прохода в офис, отказ в телефонной связи не свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчиком по договору, а составление каких-либо исковых заявлений или заявлений в ОМВД о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ГК РФ не охватывается предметом заключенного договора.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не подлежат применению ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» о праве заказчика отказаться от исполнения договора, поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета договора исполнены, и оснований для взыскания денежных средств в размере 70000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и претензия подписаны не истцом, а другим лицом, о чем свидетельствует представленное Левицким О.А. экспертное заключение, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вместе с тем таких доказательств Левицким О.А. не представлено. Как следует из письменных материалов дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Левицкий О.А. принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 04 сентября 2020 года заявленные исковые требования поддержал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 04 сентября года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левицкого О.А. – без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.