Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кучина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Авдеевой Р.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Кожемякина А.Б.,

обвиняемого Беликова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожемякина А.Б. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым в отношении

Беликова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Стариковым было возбуждено уголовное дело №11902450037000042 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ.

28 января 2020 года постановлением следователя Беликов, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, был объявлен в розыск.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

22 июня 2020 года Беликов задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

23 июня 2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Беликова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением указанного суда от 19 августа 2020 года был продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 23 ноября 2020 года, с сохранением установленных запретов.

Следователь Стариков, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Беликова срока содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом Беликова до испрашиваемого следователем срока.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин просит постановление суда в отношении Беликова отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ранее учитываемые основания при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Беликова, отпали. Полагает, что судом не было установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Следствие не представило убедительных доводов о невозможности закончить расследование в срок до 23 ноября 2020 года. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, все представленные следствием в суд материалы дела в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста датированы ноябрем 2019 года и июнем 2020 года, и представлялись ранее при предыдущих продлениях. Суду не представлены постановления о назначении 4 компьютерно-технических экспертиз, заключения по которым якобы получены. При этом с указанными постановлениями ни обвиняемый, ни защита ознакомлены не были. За последние 2 месяца следственных действий с Беликовым не проводилось. По делу допущена волокита в связи с неэффективной организацией расследования. Суд необоснованно отказал в избрании Беликову более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Обращает внимание на то, что Беликов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и учебы в г. Москве, на протяжении 5 месяцев домашнего ареста обвиняемый неукоснительно соблюдал все установленные судом запреты, попыток скрыться не предпринимал. Суд оставил без внимания состояние здоровья Беликова. Кроме того, суд незаконно сохранил ранее установленные запреты, а именно запрет - делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации.

В судебном заседании адвокат Кожемякин и обвиняемый Беликов апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав документы, представленные сторонами, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Беликову, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Беликова, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Беликов в изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем более, что ранее он находился в розыске, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии подозрений в причастности к нему Беликова, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Беликова избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Беликову обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Беликову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Беликова под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках судопроизводства, и соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ.

Подозрения в причастности Беликову к инкриминируемому ему преступлению неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при ее продлении, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в частности показания потерпевшего и свидетелей, заключение эксперта и другие материалы.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Беликова на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В суд апелляционной инстанции прокурором в связи с доводами апелляционной жалобы защитника, были представлены копии постановлений о назначении по данному уголовному делу четырех компьютерных экспертиз, которые были приняты к производству экспертным учреждением 19 октября 2020 года, что свидетельствует о проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Все доводы обвиняемого и защиты, в том числе о состоянии здоровья Беликова, были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Данных о том, что Беликов по своему состоянию здоровья не может находится под домашним арестом, а также его доводы о необходимости его стационарного лечения, представленными материалами дела, не подтверждаются. Кроме того, содержание под домашним арестом не препятствует прохождению лечения, в том числе и в условиях стационара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о нарушении права Беликова на защиту, не имеется.

Возложенные на Беликова судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их сохранении. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Беликова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: