Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0869/2020 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

Дело № 11-869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-869/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего – сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

Дело № 11-869/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при помощнике судьи фио,

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности за предоставленную коммунальную услугу «отопление» с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адрес: адрес на первом этаже. Поставка тепловой энергии для нужд МКД осуществляется наименование организации. Поскольку объемы потребления, принятые к начислению платы по нежилому помещению ответчика за вышеуказанный период были ниже фактического расхода тепловой энергии, в дата была произведена корректировка размера платы по услуге «отопление», в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что расчет суммы задолженности является неверным, для которого истец использовал счета, выставленные наименование организации по нежилой части МКД, а не потребленную тепловую энергию всем МКД. При расчетах истец исключил из площади нежилых помещений 248, 8 кв.м., в отношении которых также не доказано, что они являются общим имуществом МКД.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, возражения представителя истца относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (этаж 1, пом. 2, комн. 1-6)

наименование организации является организацией, осуществляющей управление МКД.

дата сторонами заключен договор № Ос/332с на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и коммунальных услуг.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор теплоснабжения № 07.658101-ТЭ, на основании которого ресурсоснабжающей организацией были выставлены счета по услуге «отопление» за период с дата по декабрь 2017.

На основании запроса мирового судьи наименование организации предоставлены сведения по начислению Гкал по адресу: адрес.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, ГК РФ, ст.ст.39, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в МКД и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ о т дата № 354, и пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачивалась потребляемая коммунальная услуга «отопление», в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана за спорный период с дата по дата в размере уточненных истцом требований – сумма

Заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика отсвутствует, контррасчет представлен не был.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - мировой судья в качестве суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию (в части взысканной суммы госпошлины).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск