Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-872/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску наименование организации ...ххх о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации ..ххх. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов удовлетворить.

Взыскать с ...ххх в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, пени по задолженности по оплате целевых взносов сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ...ххх о взыскании задолженности по уплате целевого взноса, пени, почтовых и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что решением общего Собрания собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: адрес от дата (протокол без номера) было постановлено: собрать целевые взносы в размере сумма с каждого машиноместа. Собрание проводилось путем заочного голосования подписанием списка голосований владельцами боксов гаражного комплекса. Сбор данного целевого взноса был вызван необходимостью ремонта кровли в связи с аварийным состоянием кровельного покрытия. А именно: были зафиксированы множественные протечки кровли, что приводило к порче имущества собственников гаражных боксов. Ответчик на собрании не присутствовал, лист голосования не подписал. О дате и месте проведения голосования был извещен путем оповещения, имевшегося в гараже у охраны и на стенде гаража. До настоящего времени, ответчиком целевой взнос в размере сумма в наименование организации не переведен. Истец просит суд взыскать с ответчика целевой взнос в размере сумма, понесенные почтовые расходы в размере сумма и сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца генеральный директор наименование организации фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

дата мировым судьей судебного участка № 18 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же издержках по его содержанию и его сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно имеет кворум, если в нем приняли участие собственники или его представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке является обязательным для собственников помещений, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так судом первой инстанции установлено, что фио имеет в собственности гараж - бокс N 49, входящий в гаражно-стояночный комплекс, который эксплуатируется наименование организации. В соответствии с приложением к договору на предоставление эксплуатационных услуг, заключенного с ответчиком дата, наименование организации обязан проводить работы по проведению текущего ремонта гаражного комплекса.

Собственник должен в полном объеме вносить установленные Общим собранием целевые и текущие взносы, нести бремя расходов на содержание и ремонт гаражного бокса, принадлежащего собственнику, участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

Решением Общего собрания собственников гаражных боксов, отраженное в протоколе Собрания собственников гаражного комплекса от дата, установлен целевой взнос в размере сумма с каждого машиноместа на ремонт кровли гаражно-стояночного комплекса, о чем ответчику было известно, решение общего собрания им не оспаривалось в установленном законом порядке.

Так же, решением общего Собрания возложена на наименование организации обязанность по сбору целевых взносов; заключению договоров с подрядчиком по проведению ремонтных работ кровли. Всего на ремонт кровельного покрытия и строительно-монтажных работ было потрачено сумма Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт кровельного покрытия и на строительно-монтажные работы с наименование организации в указанном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуюсь положениями ст.ст. 249, 309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 155 ЖК РФ, а также с учетом положений договора на предоставление эксплуатационных услуг от дата, Протокола собрания собственников гаражных боксов от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца по взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по оплате целевого взноса в размере сумма, а также неустойки, начисленной с дата, в размере сумма

Как следует из материалов дела, расчет истца судом проверен. Данный расчет обоснованно признан судом верным, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности произведенных начислений не имеется, расчет произведен в четком соответствии с установленным законодательством.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального права. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты целевого взноса в размере сумма, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации ...хххфио о взыскании задолженности по уплате целевых взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: фио