Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. Дело № 11-873/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя ООО «Европа Групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 217 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что ввиду отказа истца от исковых требований производство по делу было прекращено определением суда, что не может считаться принятием акта в пользу него.

ООО «Европа Групп» по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что представитель истца отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек по делу, мировой судья исходил из того, что истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено на основании заявления истца, что не дает оснований заявителю взыскать процессуальные расходы на основании судебного акта.

Суд соглашается с данным доводом суда первой инстанции ввиду того, что по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы по делу. При этом, принимая во внимание, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом в пользу истца, заявление о взыскании процессуальных расходов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба ООО «Европа Групп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья