Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-874/2020

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца ООО «АС-Сервис» по доверенности Панкова А.А., ответчика Астахова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Астахова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «АС-сервис» к Астахову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АС-сервис» к Астахову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Астахова Е.А. в пользу ООО «АС-сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по январь 2020 года в размере 44 731 руб. 87 коп., пени в размере 2 108 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 20 коп., а всего – 48 445 (сорок восемь тысяч четыреста сорок пять) руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АС-сервис» через своего представителя Лукина А.И. обратилось в суд с иском к ответчику Астахову Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец ООО «АС-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирного дома номер от 16.11.2018, и решения общего собрания собственников помещений от 01.02.2019 г. Протокол №1(2018). Право Истца на управление многоквартирными домами подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Исполняя обязательства, принятые по управлению многоквартирным домом, истцом самостоятельно, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказываются услуги и выполняются работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущем ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляются собственникам коммунальные услуги. Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Астахов Е.А., на основании акта приема - передачи объекта долевого строительства от 06.03.2019 г. к Договору долевого участия в строительстве номер от 30.01.2015 г. Ответчик оплату содержания указанного жилого помещения и коммунальных услуг не производил, в результате чего у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по январь 2020 г. в размере 46 840 руб. 13 коп., а также начислены пени по образовавшейся задолженности в размере 2 108 руб. 26 коп. Таким образом, истец просит взыскать с Астахова Е.А. в пользу ООО «АС-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 731 руб. 87 коп., пени в размере 2 108 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 20 коп.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ МАГГИ».

Представитель истца ООО «АС-сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что Астахов Е.А., является собственником квартиры, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик и в настоящее время не производит оплату. Ранее представитель ООО «АС-сервис» обращался к мировому судье судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по январь 2020 г., определением от 18 марта 2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплаты.

Ответчик Астахов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «СЗ МАГГИ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АС-сервис» по доверенности Панков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Астахов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель третьего лица ООО «СЗ МАГГИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником в многоквартирном доме.

В силу Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ( п.4. ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( ЖК РФ).

В силу ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «АС-сервис» является исполнителем коммунальных услуг для собственников (потребителей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 10-14, 15-16, 17-21). Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Астахов Е.А. (л.д. 9).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период: с марта 2019 г. по январь 2020 г., представленному ООО «АС-сервис» начислены к оплате за жилищно-коммунальные платежи по квартире по адресу: адрес на общую сумму 44 731 руб. 87 коп., пени на сумму - 2 108 руб. 26 коп. (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 2 108 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг и иных платежей, начисленных за пользование квартирой, подлежит взысканию с Астахова Е.А..

При этом мировым судьей дана надлежащая правовая оценка расчету, представленному стороной истца, и правомерно учтено то обстоятельство, что возражений ответчиком относительно правильности начисленных сумм, не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и внесения платы за коммунальные платежи.

С учетом изложенного, установив, что ответчик Астахов Е.А., который в свою очередь является собственником квартиры номер по адресу: адрес, не исполнил обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за марта 2019 г. по январь 2020 г., суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать Астахова Е.А. в пользу ООО «АС-сервис» задолженность с марта 2019 г. по январь 2020 г. начисленную к оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире номер по адресу: адрес на общую сумму 44 731 руб. 87 коп., а также пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 2 108 руб. 26 коп.

Кроме того, при вынесении решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 605 руб. 20 коп.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астахов Е.А. не является собственником квартиры номер по адресу: адрес, поскольку указанное жилое помещение не передано ему по акту-приема передачи квартиры, составленный застройщиком односторонний акт приема-передачи вышеуказанной квартиры был оспорен Астаховым Е.А., в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из письменных материалов дела, квартира номер по адресу: адрес передана Астахову Е.А. застройщиком по одностороннему передаточному акту от 06 марта 2019 года в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Указанный акт истцом оспорен, однако до настоящего времени незаконным не признан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Астахов Е.А. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

При этом, суд также обращает внимание на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на вышеуказанную квартиру (свидетельства о праве собственности) не освобождает Астахова Е.А. от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Астаховым Е.А. и истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства на обслуживание и управление объектом недвижимости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письменных материалов дела ООО «АС-сервис» является исполнителем коммунальных услуг для собственников (потребителей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании Протокола № 1 (2018) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, управляющая организация, выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора на обслуживание и управление объектом недвижимости не освобождает Астахова Е.А. от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ООО «АС-Сервис» произвело недостоверный расчет в акте сверки взаиморасчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 года по январь 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку документального подтверждения указанным доводам Астаховым Е.А. суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, с заявлением о перерасчете задолженности по жилищно-коммунальным услугам в управляющую компанию Астахов Е.А. не обращался.

При этом, факт не проживания Астахова Е.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не освобождает Астахова Е.А. от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-47/2020 по иску Астахова Е.А. к ООО «СЗ МАГИ» о защите прав потребителей в вышеуказанной квартире имеются недостатки с которыми указанное жилое помещение не возможно использовать для проживания подлежат отклонению, поскольку как следует из решения суда от 28 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу, во время повторного осмотра квартиры Астахов Е.А. имел возможность принять объект долевого строительства, поскольку недостатки, обнаруженные при повторном осмотре, не препятствовали принятию объекта долевого строительства, но не воспользовался данным правом, ответчиком на законных основаниях, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ был составлен односторонний передаточный акт. Оснований для признания данного акта недействительным истцом не представлено, ввиду чего, данное требование было отклонено судом.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Астаховым Е.А. также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность принятия объект долевого строительства, расположенного по адресу: адрес.

Доводы Астахова Е.А. о том, что 17 июня 2020 года им было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором были указаны уважительные причины, однако в обжалуемом решении суда данное обстоятельство не отражено не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из указанного ходатайства, Астахов Е.А. просил провести в его отсутствие судебное заседание, назначенное на 22 июня 2020 года.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ответчика Астахова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.