Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Харьковой Р.А. Дело № 11-882/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата о возврате Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга за жилищно - коммунальные услуги с фио,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга за жилищно - коммунальные услуги с фио. Просил взыскать с должника задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 16 191 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 руб. 84 коп.

Мировой судья постановил указанное выше определение, со ссылкой на то, что в представленных суду документах усматриваются разночтения в расчете задолженности у должников.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что суд неверно истолковал нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В рамках приказного производства у мирового судьи отсутствует возможность затребования каких-либо документов либо вызова сторон для дачи объяснений, получении иных доказательств, то есть судебный приказ может быть вынесен исключительно по представленным взыскателем сведениям и подтверждающих их документам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени с Сухарева А.В., как 100 % собственника доли в праве за дата по март 2020 в размере 16 191 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 руб. 84 коп. В то время, как усматривается из Единого жилищного документа квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности, Сухарев А.В. имеет 50 % доли в праве.

Суд соглашается с данным доводом суда первой инстанции ввиду того, что из представленных документов наблюдется разночтение в расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья