Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал № 311, ходатайство законного представителя ООО «...» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 05 февраля 2020 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 24 сентября 2020 года законный представитель ООО «...» фио обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированным тем, что копия постановления мирового судьи не была получена Обществом, с постановлением мирового судьи законный представитель ООО «...» был ознакомлен только 17 сентября 2020 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773750015087); ходатайства об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступали.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы ходатайства поддержал.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении ходатайства, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие законного представителя ООО «...».

Выслушав защитника, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес вынесено постановление о назначении ООО «...» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 февраля 2020 года копия указанного постановления мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена ООО «...» заказным письмом по месту нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: адрес (почтовый идентификатор № 11773742107776), однако согласно имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 35), а также данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление ООО «...» получено не было и 25 февраля 2020 года возвратилось в судебный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи от 05 февраля 2020 года начал исчисляться с 26 февраля 2020 года и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 06 марта 2020 года.

Жалоба на указанное выше постановление мирового судьи подана законным представителем ООО «...» в суд только 24 сентября 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем законным представителем ООО «...» в ходатайстве не приведены обоснованные доводы, позволяющие судить об отсутствии у Общества возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а приведенные законным представителем ООО «...» обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Ссылка законного представителя ООО «...» на то, что копия постановления мирового судьи не была получена Обществом, с постановлением мирового судьи законный представитель ООО «...» был ознакомлен только 17 сентября 2020 года, не может быть признана состоятельной, поскольку Общество как юридическое лицо обязано предпринимать меры к своевременному получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «...» в целях реализации своих прав, могло и должно было быть осведомлено о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления представитель Общества не явился.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство законного представителя ООО «...» фио о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении ООО «...» постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 05 февраля 2020 года не подлежащим удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует законному представителю ООО «...» лично либо через защитника обжаловать постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «...» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова