Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Митлиной Е.О.,

обвиняемого Сычева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Митлиной Е.О., обвиняемого Сычева В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым

Сычеву Вячеславу Вячеславовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 августа 2020 года в отношении Сычева по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 января 2021 года.

30 августа 2020 года Сычев задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

31 августа 2020 года в отношении Сычева постановлением Зюзинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 29 ноября 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Сычева под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Сычева под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Митлина выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Сычева под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Считает, что в постановлении суд сделал выводы о виновности Сычева, а также ошибочно указал, что он обвиняется в совершении группового преступления.

Приводит доводы о волоките при расследовании уголовного дела, ссылаясь на то, что за несколько месяцев расследования следственные действия с участием Сычева, в том числе дополнительный допрос, не проводились, в связи с чем полагает, что органом следствия затянут разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание на семейное положение и данные о личности Сычева, который состоит в гражданском браке и имеет двоих детей, проживает на территории органа расследования, его родители – пенсионеры, страдают заболеваниями, отец – инвалид, которые, по мнению автора жалобы, оставлены судом без внимания. Полагает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Сычева меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сычев выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным.

Указывает на отсутствие у него намерений скрываться от следствия, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мать –пенсионер и отец – инвалид, он (Сычев) имеет постоянное место работы и прописку в Московской области; обязуется являться в орган следствия и в суд по первому требованию. Ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность лично присутствовать в зале суда, его участие было обеспечено по видеоконференц-связи, что является нарушением его прав. Полагает, что суд сделал выводы о его виновности, что недопустимо при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Сычев и адвокат Митлина доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать Сычеву меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом обвиняемый указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сычева внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сычева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сычева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сычева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сычев, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Сычеву преступления, относящегося к особо тяжким, имеющим групповую направленность, не все участники которой установлены, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Сычева, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Сычева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сычева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Сычеву преступного деяния, относящегося к особо тяжким, совершенного, согласно обвинению, в сфере незаконного оборота наркотических средства, данные о личности Сычева, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения обвиняемого, не будут являться гарантией надлежащего поведения Сычева и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Сычев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сычева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Сычева к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Сычеву. Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда отсутствуют выводы суда о виновности Сычева в инкриминируемом преступлении, которое, как правильно указано судом, согласно обвинению, предъявленному Сычеву на момент вынесения обжалуемого постановления, носит группой характер.

То обстоятельство, что 7 декабря 2020 года Сычеву предъявлено обвинение в окончательной редакции без квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в настоящее время с Сычева не снято обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к особо тяжким преступлениям.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Митлиной, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено в ходе расследования проведение различных следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого. В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Сычева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Сычева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Сычеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Наличие иных обстоятельств, исключающих возможность доставления Сычева в суд, подтверждено соответствующим медицинским документом, участники процесса не возражали против обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании путем видеоконференц-связи, при этом нарушений прав обвиняемого не допущено. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Сычева меры пресечения в виде заключения под стражу; заявленное ею ходатайство об изменении Сычеву меры пресечения, в том числе на домашний арест, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сычева Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья