Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.,

при помощнике судьи – Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы – Березиной А.В.,

обвиняемого - Караева Р.Т.,

защитника - адвоката Ковальковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в отношении

Караева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001450095000251 возбуждено 19 марта 2020 года СО Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Караева Р.Т.

20 марта 2020 года, в 00 час. 30 мин., Караев Р.Т. задержан в порядке ст.ст.  91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 марта 2020 года в отношении обвиняемого Караева Р.Т. Зюзинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 мая 2020 года.

Срок содержания Караева Р.Т. под стражей в дальнейшем последовательно продлевался, последний раз продлен Зюзинским районным судом г. Москвы 15 октября 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, до 19 ноября 2020 года.

02 июля 2020 года с уголовным делом № 12001450095000251 в одно производство соединены уголовные дела №№ 12001450095000262, 11901450095000967, 11901450095001014, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12001450095000251, по которому срок следствия исчисляется с 19 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 ноября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 09 месяцев, т.е. до 19 декабря 2020 года.

18 ноября 2020 года следователь, с согласия руководителя следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбудил перед Зюзинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Караеву Р.Т. на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Караеву Р.Т. был продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Основания, приведенные следователем в ходатайстве в подтверждение обоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого Караева Р.Ф., автор жалобы считает необоснованными, поскольку они связаны, в том числе, с необходимостью проведения следственных действий с лицом, не имеющим отношения к предъявленному обвинению, что является существенным нарушением закона. Указывает на то, что в начале судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя обвиняемый отказался от адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, ввиду наличия адвоката, с которым заключено соглашение на его защиту. Данное заявление поддержал адвокат, участвующий в суде. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, приняв такое решение без удаления в совещательную комнату и без составления отдельного процессуального документа, что нарушило требования ст.256 УПК РФ и повлекло нарушение права Караева Р.Т. на защиту. Автор жалобы ссылается на пояснения в суде следователя, принимавшего участие при рассмотрении ходатайства, о том, что у органа следствия не имеется подтверждения выдвинутому предположению о том, что Караев Р.Т. пытался или может скрыться, что он или его родственники пытались или могут угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, т.е. подтвердил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласен с выводами суда, обосновывающими необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленными производством процессуальных действий, а также соблюдением процессуальных и иных установленных законом сроков. Указывает на неэффективность предварительного расследования, на необоснованность неоднократного продления срока содержания обвиняемого под стражей, на неполноту представленного в суд следствием материала, из чего делает вывод о том, что игнорирование органом следствия и судом положений ч.8 ст. 109 УПК РФ является нарушением права Караева Р.Т. на защиту. Высказывает мнение о том, что судебное решение принято только на основании одной только тяжести предъявленного Караеву Р.Т. обвинения, что является недопустимым. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Караев Р.Т. и адвокат Ковалькова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив в суд апелляционной инстанции копии документов из уголовного дела, исследованные в судебном заседании, согласно которым Караеву Р.Т. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, а также, что он и его защитник 08.12.2020 года уведомлены об окончании следственных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия по делу проведены в продленный срок, а какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Караева Р.Т. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обоснованно посчитав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились.

При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Караев Р.Т., относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее был судим, не имеет постоянного места работы, т.е. официального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Караев Р.Т. может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Караеву Р.Т. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и соответствуют им.

Согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и последующих продлениях срока содержания Караева Р.Т. под стражей. Кроме того, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Караева Р.Т. к преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными судом.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации расследования, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность с учетом количества экспертиз, назначенных и проведенных по делу, количества уголовных дел соединенных в одно производство.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Караева Р.Т. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Караева Р.Т. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Караеву Р.Т. деяний, данных о его личности, дополнительно исследованных документов, представленных прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Караева Р.Т. и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных в порядке ст. 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, адвокат Ковалькова А.А. с которой на защиту обвиняемого было заключено соглашение на период предварительного следствия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Караева Р.Т. под стражей, в письменном виде представила заявление о том, что она в связи со своей занятостью не сможет присутствует в судебном заседании и не возражает против рассмотрения ходатайства в ее отсутствие, в связи с чем, с целью обеспечения обвиняемого надлежащей юридической помощью в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Иванов А.Б. Ходатайство обвиняемого в суде об отказе от услуг адвоката Иванова А.Б., не связанное с ненадлежащей защитой последним обвиняемого, было в установленном законом порядке рассмотрено судом, о чем вынесено постановление.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ст. 256 УПК РФ, определяющая порядок рассмотрения судом ходатайств, не устанавливает обязательное удаление суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства обвиняемого об отказе от услуг адвоката, часть 2 указанной статьи определяет конкретные виды постановлений, которые требуют вынесения судебного решения в совещательной комнате, и перечень таких постановлений расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката в жалобе о нарушении права обвиняемого на защиту, а также ссылку на пояснения следователя в судебном заседании, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал о необходимости продлить Караеву Р.Т. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 19 декабря 2020 года. При этом суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 19 марта 2020 года, а Караев Р.Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 марта 2020 года, и мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана судом изначально на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Караева Р.Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Караева изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Караева Р.Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: