Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 11-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-855/2020 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Решение» на решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы, по гражданскому делу № 2-424/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Решение» к Волебобу Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Решение» к Волебобу Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волебоба Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Решение» в счет погашения задолженности по договору займа (микрозайма) № 190249677/1 от 08 февраля 2019 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Волебоб М.А., права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки права требования №01/10 от 01.10.2019 года, по состоянию на 02 марта 2019 года денежные средства в сумме 3990 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору за период с 08.02.2019 по 02.03.2019 года – 990 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 159 рублей 60 копеек, а всего взыскать 4149 (четыре тысячи сто сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 210 рублей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Решение», обратился в суд с иском к ответчику Волебобу М.А. о взыскании задолженности по договору займа № 190249677/1 от 08 февраля 2019 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Волебоб М.А., права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки права требования №01/10 от 01.10.2019 года, по состоянию на 02 марта 2019 года денежные средства в сумме 10500 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 7290 рублей 00 копеек, неустойка – 210 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 420 рублей 00 копеек, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Волебоб М.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 190249677/1, по условиям которого денежные средства в размере 3000 рублей были перечислены на счет банковской карты, открытый в ООО НКО «Яндекс.Деньги», датой возврата является 02 марта 2019 года. Ответчик не исполнил обязательства по возврату задолженности.

Представитель истца ООО «Решение» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Волебоб М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Жорин Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Решение» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Волебоб М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть

исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

В судебном заседании судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 08 февраля 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и Волебоб М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 190249677/1, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей на срок 23 календарных дня, платежная дата – 02 марта 2019 года, процентная ставка за пользование займом 547,5% годовых (1,5% в день), с возвратом единовременным платежом 02 марта 2019 года в сумме 3990 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ООО МФК «ВЭББАНКИР» 08 февраля 2019 года перечислило денежные средства в размере 3000 рублей Волебоб М.А., что подтверждается уведомлением.

Ответчик Волебоб М.А. обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа не исполнил. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

По договору об уступке прав требования № 01/10 от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Решение», истцу перешили права требования к должникам цедента, в том числе к Волебоб М.А. по договору потребительского займа № 190249677/1 от 08 февраля 2019 года.

С учетом установления в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком обязанности по договору займа № 190249677/1 от 08 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа за период с 08 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года в размере 990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом заявлен период взыскания по состоянию на 02 марта 2019 года, тогда как указанная дата является расчетной датой по договору займа и начисление штрафных санкций (неустойки, пени) предусмотрено договором со следующего дня.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 рублей по состоянию на 02 марта 2019 года.

Согласно п. 12 договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо на дату, определенную займодавцем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в исковом заявлении указан период c 08 февраля 2019 года по 02 марта 2019, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 рублей, что не соответствует условиям заключенного между сторонами потребительского договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Решение» о неверном применении судом норм процессуального и материального права в части установления размера процентов за пользование суммой займа, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены мировым судьей верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы, от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Решение» Жорина Г.А. без удовлетворения.

Судья: