Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-21157/21

(№ М-6023/20-Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Терентьева Евгения Михайловича к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя – возвратить со всеми приложенными документами,

- разъяснить заявителю право на обращение с настоящим иском к мировому судье соответствующего судебного участка, к подсудности которого оно относится, по правилам ст. 28 ГАК СРФ по месту нахождения ответчика, либо по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ также мировому судье по месту жительства истца,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать ему недостающую деталь купленной кровати, забрать у него лишнюю деталь того же предмета, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Терентьев Е.М., указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, наличие ранее вынесенного определения мирового судьи о возврате иска за неподсудностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче ;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что поданный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее сумма

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из содержания иска, заявлены требования не только о взыскании денежных сумм, но и об обязании совершить действия, которые положениями ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не отнесены.

Кроме того, более ранним определением мирового судьи иск фио также возвращен с определением подсудности требования районному суду. Между тем согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: