Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3149/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 18 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника Заславского ... – фио и дополнения к ней защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 августа 2020 года Заславский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник фио и защитник фио обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобой и дополнениями к ней, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заславский С.В. отказался, так как с ним в автомобиле находился малолетний ребенок, в связи с чем административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Заславского С.В.

Заславский С.В. и защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, ходатайств и дополнений не имели.

Выслушав Заславского С.В., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 февраля 2020 года в 00 час. 20 мин. в адрес на адрес, Заславский С.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Заславского С.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Заславского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года 36 ТТ 018797, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2020 года 36 ВА № 216873, из которого следует, что 15 февраля 2020 года в 00 час. 20 мин. Заславский С.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Заславский С.В. отказался; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года 36 АО № 013927 и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 15 февраля 2020 года с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер (заводской номер 003473, поверка 22 марта 2019 года) в отношении Заславского С.В. при наличии у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2020 года ..., согласно которому 14 февраля 2020 года в 23 час. 30 мин. в адрес на адрес, Заславский С.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; письменными объяснениями понятых фио и фио от 15 февраля 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; рапортом сотрудника ГИБДД; данными ИБД-Р; сведениями о привлечении Заславского С.В. к административной ответственности; материалом видеофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, 14 февраля 2020 года во время несения службы на адрес около 23 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Заславского С.В. В ходе проверки документов у Заславского С.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, водитель был возбужден, рассеян. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, водитель, которому также были разъяснены его права, было отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что при отрицательном результате освидетельствования водитель находится в состоянии опьянения, Заславскому С.В. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что водитель ответил категорическим отказом.

Оценивая письменные объяснения свидетеля фио, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным объяснениям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Заславским С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу письменные объяснения свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, совершенное Заславским С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заславский С.В. отказался, так как с ним в автомобиле находился малолетний ребенок, в связи с чем административное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Заславскому С.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Опасности, непосредственно угрожавшей малолетнему ребенку Заславского С.В., а также невозможности его перевозить при необходимости в служебном автомобиле ГИБДД, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Заславского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Заславского С.В. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящего суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Заславского С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Заславского С.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Заславского С.В., наличие на его иждивении сына, являющегося лицом, с ограниченными возможностями и страдающего онкологическим заболеванием, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено Заславскому С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заславского ... оставить без изменения, жалобу защитника фио и дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова