Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Уткиной Н.Г.,

обвиняемой Лахтиковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, которым

Лахтиковой Марине Борисовне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Выслушав адвоката Уткину Н.Г., обвиняемую Лахтикову М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12001450087000012 возбуждено 10 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Зюзино г. Москвы Давыдовой Е.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Лахтиковой М.Б.

10 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Лахтикова М.Б.

10 января 2020 года Лахтиковой М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

11 января 2020 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Лахтиковой М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 10 ноября 2020 года.

13 января 2020 года действия Лахтиковой М.Б. были переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 января 2020 года уголовное дело направлено в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве для производства дальнейшего расследования, где принято к производству следователем Балашовым К.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001450087000012 продлен руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 10 января 2021 года.

20 октября 2020 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Осиповым Д.В., которому 17 августа 2020 года передано уголовное дело, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лахтиковой М.Б. на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года срок содержания под стражей Лахтиковой М.Б. был продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. просит постановление суда в отношении Лахтиковой М.Б. изменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что доказательства причастности Лахтиковой М.Б. в совершении преступления, представленные суду, являются недостаточными. Доказательствами причастности являются ее признательные показания и показания свидетеля. Но в настоящее время очевидно, что Лахтикова М.Б. оговорила себя, поскольку в действительности она не помнит, как произошла трагедия. Ее первоначальные показания носили предположительный характер. Лахтикова М.Б. намерена доказывать свою невиновность. Кроме того, суд не учел, что после совершения преступления Лахтикова М.Б. сразу сообщила о случившемся в полицию, вызвала наряд скорой помощи, до приезда которого оказывала посильную помощь потерпевшему. Обращает внимание, что Лахтикова М.Б. является коренной москвичкой, училась и работала в г. Москве, имеет в собственности квартиру, в которой постоянно зарегистрирована, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима. Кроме того, у Лахтиковой М.Б. имеются хронические заболевания, в связи с которыми она нуждается в лечении, которое не может быть оказано в следственном изоляторе. В судебном заседании сторона защиты просила об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в чем судом было отказано. Доводы о том, что Лахтикова М.Б. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, на момент продления срока содержания Лахтиковой М.Б. под стражей отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Лахтиковой М.Б. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Суд при избрании меры пресечения проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Лахтиковой М.Б., предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лахтиковой М.Б. к инкриминируемому ей деянию.

Вопреки доводам защиты в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Лахтиковой М.Б. к инкриминируемому ей деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лахтиковой М.Б. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Лахтиковой М.Б. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лахтиковой М.Б. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что настоящее уголовное дело 30 ноября 2020 года поступило в Зюзинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Лахтиковой М.Б. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном следствием материале, ее состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Лахтиковой М.Б. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что продление срока содержания Лахтиковой М.Б. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Лахтиковой М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Лахтикова М.Б., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Лахтиковой М.Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Лахтиковой М.Б. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лахтиковой Марины Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: