Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3130/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу защитника Анурова ... – Григорьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Григорьев С.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не был согласен, однако сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; подпись, выполненная от имени фио в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (фио) не принадлежит, подтверждением чему может служить заключение специалиста от дата № 133/20; сотрудником ГИБДД были внесены исправления в части указания заводского номера прибора; копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник Григорьев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио управлял транспортным средством автомобилем марки «Ссанг фио», регистрационный знак ТС, следовал в районе дома № 81 по адрес в адрес, находясь в состоянии опьянения. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 36 УУ 091339, согласно которому дата в время по адресу: адрес, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия фио был отстранен от управления транспортным средством марки «Ссанг фио», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 36 наименование организации (заводской № 005256, дата последней поверки – дата) равными 1,116 мг/л, с результатами которого фио согласился, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; протоколом об административном правонарушении от дата 36 ТТ 114665, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от дата 36 ТС № 001180; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении фио обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении; карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио; карточкой учета нарушений; рапортом сотрудника ГИБДД фио; копией свидетельства о поверке технического средства измерения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательства виновности фио мировой судья необоснованно принял письменные объяснения инспектора ГИБДД фио, которые были получены с нарушением требований Закона, без указания лица, отобравшего данные объяснения у фио, разъяснившее ему права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупредившее его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения фио, полученные при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности фио в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение фио от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, что прямо следует из обжалуемого постановления, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, указанная видеозапись была просмотрена в судебных заседаниях, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение фио от управления транспортным средством.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод защитника о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио не был согласен, однако сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обоснован.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,116 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005256, поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой на дату совершения фио правонарушения не истек, что подтверждается свидетельством о поверке № 13/6077, действительным до дата.

Освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями фио и должностного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении фио не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. Напротив, материалом видеозаписи подтверждается факт согласия фио с результатами освидетельствования, а также подписание им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний.

При этом согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Таким образом, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были внесены исправления в части указания заводского номера прибора, на что защитник указывает в настоящей жалобе, не может повлечь признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку объективных данных о том, что исправления в указанный акт были внесены в отсутствие фио, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД проинформировал фио о заводском номере прибора, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, полностью совпадающим с номером указанным в распечатке бумажного носителя прибора.

Ссылка заявителя на то, что копия свидетельства о поверке прибора, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом, не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у суда не имеется.

Представленное фио при рассмотрении дела заключение специалиста от дата № 133/20, вопреки утверждению в жалобе, было оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно не было признано документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, так как в рамках производства по данному делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась, лицо, проводившее исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы фио не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие фио и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио... оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова