Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-188712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 10969 и ордер № 577 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и в этот же день Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен дата на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, дата продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата, отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь неоднократно выходит с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, мотивируя идентичными основаниями и не представляя в суд подтверждающих процессуальных документов. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что фио постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, до заключения под стражу был трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок. Органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, которое дало бы основания полагать, что фио может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О наличии угроз или иного давления на свидетелей, потерпевшего у следствия информации нет. Указанные в постановлении суда основания для продления срока содержания под стражей, такие как возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются прямым нарушением УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, так как такие данные отсутствуют в материалах дела, а ст. 97 УПК РФ прямо указывает, что они должны быть подтверждены и не могут основываться только на предположениях. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу регистрации или по месту фактического проживания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просила изменить фио меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что по делу допущена волокита, следственные действия с участием фио длительное время не проводились, ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждаются неоднократно по одним и тем же основаниям, обвиняемый фио ссылался на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в СИЗО в связи с эпидемией коронавируса.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, и с учетом данных о личности обвиняемого обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, и, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния в совокупности с данными о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного количества следственных действий, длительностью проведения экспертизы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, на что адвокат ссылалась в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено выполнение ряда следственных и процессуальных действий, которые не требуют участия обвиняемого.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлив фио срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до дата, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено дата, а фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан дата.

Таким образом, по состоянию на дата общий срок содержания фио под стражей составит 06 месяцев 29 суток.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей продлен фио на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: