Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Гуреевой С.А.,

обвиняемого Багрова Н.В.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Багрова Н.В. и адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым

Багрову,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2020 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Осиповым возбуждено уголовное дело №12002450037000093 в отношении Багрова и Е.а, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

В тот же день, 1 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Багров, которому предъявлено обвинение по ст. ст. 127 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

3 ноября 2020 года следователь вышеуказанного следственного органа, с согласия заместителя руководителя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО г. Москвы, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Багрова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом в тот же день.

В апелляционной жалобе обвиняемый Багров просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении его подзащитного Багрова, более мягкую меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя, не учел позицию стороны защиты, не исследовал ее и не дал правовой оценки. Обращает внимание, что обвинение в отношении Багрова имеет предварительный характер, доказательства, свидетельствующие о событии преступления и о причастности к нему Багрова, не собраны. Доказательств того, что Багров, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, не представлено. Кроме того, суд не учел, что Багров проживает с супругой и детьми в г. Москве, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Багров и адвокат Гуреева доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Багрова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Багрову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подозрения в причастности Багрова к преступлениям, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Багрова произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Багров обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, Багров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении Багрова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багрова, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Багров проживает в г. Москве с семьей и четырьмя несовершеннолетними детьми, представленными материалами дела, не подтверждаются.

Каких-либо данных о том, что Багров по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствияоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багрова подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Багрова нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Багрова иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Багрова к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Багрова оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова