Постановление суда апелляционной инстанции

судья Назарова Е.Ю. материал № 10-188258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Ежове С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

обвиняемого Антонец Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Антонец Денису Павловичу, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 августа 2020 года Антонец задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 августа 2020 года Зюзинским районным с судом г. Москвы в отношении Антонец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года, срок которой продлен в судебном порядке до 12 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до 14 декабря 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Антонец на 01 месяц 02 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Антонец под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона, противоречат требованиям ст.ст. 14; 97; 99; 109 УПК РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Антонец под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Антонец под стражей отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет социальные связи, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Антонец официально зарегистрирован и проживает в г. Москве. Считает, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Отмечает, что Антонец в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дает признательные показания, тем самым активно способствует раскрытию и расследованию преступления, он изъявил готовность возместить причиненный ущерб; ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.

Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, он желает оказать помощь по установлению всех обстоятельств по делу.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

В судебном заседании обвиняемый Антонец и адвокат Соколов доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Соколов, ссылаясь на положительные данные о личности Антонец и состояние его здоровья, просил постановление отменить, избрать Антонец иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения. Обвиняемый Антонец, ссылаясь на ухудшение состояние его здоровья и отсутствие у него намерений скрываться от следствия, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонец внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антонец судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонец судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонец.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Антонец, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Антонец преступления, относящегося к средней тяжести, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Антонец, который ранее судим, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Антонец является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Антонец данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Антонец преступного деяния, данные о личности Антонец, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Антонец и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Антонец может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Антонец иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Антонец к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Антонец.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Антонец намерений скрываться от следствия и суда в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на наличие у обвиняемого заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Антонец содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Антонец под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Антонец срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Антонец меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонец Дениса Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья