Мотивированное решение

Дело № 2-5880/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием прокурора Колодяжной Е.В., представителя истца Каменской Н.Ю. по доверенности адвоката Азаровой Т.А. и представителя ответчика ООО «Пищевая Компания «Руспродимпорт» в лице генерального директора Клименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5880/2020 по исковому заявлению Каменской Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая Компания «Руспродимпорт» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении и об объявлении выговоров, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Пищевая Компания «Руспродимпорт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, признании незаконными приказов об увольнении и об объявлении выговоров, восстановлении на работе.

Требования мотивированы неправомерным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядка его наложения с последующим увольнением на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушении ст. 193 ТК РФ нарушена процедура увольнения истца в части дачи объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания.

Истец Каменская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности Азаровой Т.А., которая в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пищевая Компания «Руспродимпорт» в лице генерального директора Клименко Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что никаких нарушений прав истца стороной ответчика не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор номер, на основании которого, Каменская Н.Ю. приказом номер от 09.01.2020 г. была принята на работу в ООО «ПК «РУСПРОДИМПОРТ» в должности начальника отдела продаж с должностным окладом 45 000,00 руб.

01.06.2020 г. приказом номер переведена на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере 35 000 рублей.

Как следует из приказа номер от 22 июня 2020 года Каменской Н.Ю. был предоставлен отпуск на период с 01 июля 2020 года по 28 июля 2020 года (28 календарных дней).

На основании приказа номер от 30.09.2020 г. к Каменской Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с уведомлением о неоднократном грубом нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день – 29 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 в период времени с 15 часов 30 минут до окончания рабочего дня.

На основании приказа номер от 01.10.2020 г. к Каменской Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с уведомлением о неоднократном грубом нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день – 01 октября 2020 года.

На основании приказа номер от 19.10.2020 г. к Каменской Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день 16 и 19 октября 2020 года.

В обоснование своих доводов о неправомерности данного взыскания, истец указывает, что в указанный приказ вынесен незаконно, поскольку истец ввел ее в заблуждение, в связи с чем она не приходила на рабочее место, а кроме того в период с 01 октября по 15 октября 2020 года истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт нахождения истца в спорный период времени на больничном, доказательств истребования у истца письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также не представлено.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 01 октября 2019 года Каменская Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 октября 2019 года Каменская Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте 16 и 19 октября 2020 года.

Как следует из представленных документов трудовой договор с Каменской Н.Ю. прекращен с 16 октября 2020 г. приказом от 19 октября 2020 г. номер на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового Кодекса Российской Федерации. В основании приказа от 19 октября 2020 года о прекращении трудового договора указаны: отсутствие на рабочем месте 16 и 19 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у Каменской Н.Ю. не были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 16.10.2020 и 19.10.2020 на рабочем месте.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 16 и 19 октября 2020 года, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приказ № 15 от 19 октября 2020 г. об увольнении истца издан ответчиком до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте 16 и 19 октября 2020 года в сроки, установленные ТК РФ, составлен в отсутствие истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что трудовой договор расторгнут с 16 октября 2020 года, расчет с истцом указано произвести по 15 октября 2020 года, однако в приказе от 19 октября 2020 года указано, что основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 16 октября 2020 года и 19 октября 2020 года, когда истец уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно имеются основания для отмены приказа № 15 от 19.10.2020 г. об увольнении Каменской Н.Ю., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела продаж ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ».

Доводы представителя ответчика об обоснованности увольнения истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка которым судом дана ранее в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Представленные копии приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров в 2020 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трудовой договор был расторгнут работодателем за однократное е работником трудовых обязанностей - (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ), а не за неоднократное е работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет 1 619 рублей 40 копеек (л.д. 57), поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 20.10.2020 по 22.12.2020 составит 74 492, 40 руб. (41 день * 1619,40 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов Каменская привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказами номер от 30 сентября 2020 года за отсутствие на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 года и приказом номер от 01 октября 2020 года за отсутствие на рабочем месте 01 октября 2020 года. В основании указанных приказов указаны: отсутствие на рабочем месте 29 и 30 сентября и 01 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у Каменской Н.Ю. не были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 на рабочем месте.

Удовлетворяя требование истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгих выговоров, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приказы номер от 30 сентября 2020 г. и номер от 01 октября 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте 29 и 30 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года в сроки, установленные ТК РФ, составлен в отсутствие истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что ст. 192 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов дисциплинарной ответственности в виде: замечания, выговора, увольнения, который не предусматривает дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, к которой ответчик привлек истца. применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, указанное требование закона ответчиком также соблюдено не было.

Также судом установлено, что 01 октября 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку с 01 октября 2020 года по 15 октября 2020 года у истца был открыт листок нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из представленных ответчиком расчетных листков расчет с истцом на день увольнения произведен в полном объеме, Каменской Н.Ю. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, в связи с чем неиспользованного отпуска у истца не имеется, указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит правомерными и определяет его размер в сумме 5 000,00 руб., учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении жалобы, претензии, искового заявления, а также в участии в двух судебных заседаниях. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 735 руб., от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменской Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая Компания «Руспродимпорт» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении и об объявлении выговоров, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Каменской Н.Ю. на основании приказа номер от 19 октября 2020 года «Об увольнении».

Восстановить Каменскую Н.Ю. в должности начальника отдела продаж в ООО «Пищевая Компания «Руспродимпорт».

Признать незаконным и отменить приказ номер от 19 октября 2020 года «Об увольнении».

Признать незаконным и отменить приказ номер от 01 октября 2020 года «Об объявлении выговора».

Признать незаконным и отменить приказ номер от 30 сентября 2020 года «Об объявлении выговора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая Компания «Руспродимпорт» в пользу Каменской Н.Ю., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 74 492 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 104 492 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая Компания «Руспродимпорт» в бюджет город Москвы госпошлину в размере 2 735 (двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.