Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-853/2020

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием истца Шабайкина Р.Ф., представителя ответчика по доверенности Раковской Е.В., представителя третьих лиц Префектуры ЮЗАО и Правительства Москвы по доверенности Сундиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шабайкина Р.Ф. и апелляционные жалобы представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности Репиной Н.А. и представителя третьих лиц Префектуры ЮЗАО и Правительства Москвы по доверенности Сундиковой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Шабайкина Р.Ф. к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Префектура ЮЗАО, Правительство Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Шабайкина Р.Ф. к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» в пользу Шабайкина Р.Ф. стоимость костюма в размере 56 178 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 101 178 (сто одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабайкин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость испорченного костюма в размере 56 178 руб. 40 коп., взыскать неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения обязательств до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2020 года, гуляя в детском ландшафтном парке в Южном Бутово на неубранной ото льда пешеходной дорожке, он поскользнулся и порвал брюки от костюма. В этот же день он позвонил по горячей линии ДЖКХиБ, связался с диспетчером УК ООО «ПИК-Комфорт», с диспетчером ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», обратился на горячую линию Мэрии Москвы. 31 января 2020 года из Мэрии Москвы ему пришло три ответа, дан был ответ о направлении обращения в Префектуру ЮЗАО. 14 февраля 2020 года Префектура ЮЗАО направила ему ответ, подтвердив факт не уборки территории ландшафтного парка ото льда, признав соответственно вину ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», разъяснив об обращении за возмещением ущерба в судебном порядке. 25 февраля 2020 года им была направлена претензия в ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», однако ответа получено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 13 апреля 2020 года судьей Зюзинского районного суда города Москвы исковое заявление было возвращено, разъяснено об обращении в рамках закона о защите прав потребителей по подсудности мировому судьей.

Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия Москвы, Префектура ЮЗАО, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО».

Истец Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что 28 января 2020 года он пошел гулять с собакой в парк, поскользнулся и порвал брюки. Льда было много, на фотографиях, которые приобщены к материалам дела виден трактор, но трактор зачищал только снег. Вернувшись домой, он позвонил в ДЖКХиБ, они ответили, что парк не входит в их компетенцию. Потом ему перезвонил диспетчер УК ООО «Пик-Комфорт», они посчитали, что не убрана была дворовая территория, после чего они дали телефон диспетчерской ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». Он с ними связался, диспетчер приняла заявку, но отказалась слушать претензии и положила трубку. Далее он обратился на сайт мэра г. Москвы, попросил обратить внимание на эту территорию. Из Мэрии перенаправили обращение в Префектуру ЮЗАО. Префектура ЮЗАО подтвердила факт не уборки территории ландшафтного парка ото льда.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности Раковская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что истец, гуляя с собакой в парке видел, что техника убирала территорию от снега, в ручную лед не должны были откалывать. В материалах дела имеются фотографии, которые это подтверждают. В материалы дела представлен нормативно-производственный регламент, согласно которого ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» проводят уборку территории ландшафтного парка, все мероприятия были произведены. Истцом не представлено достоверных доказательств времени и места падения, в связи с чем можно предположить, что он упал в ином месте, возможно, поскользнулся между адрес, когда шел домой.

Представила письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, которые приобщены к материалам дела (л.д. 49-56, 94-109).

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО и Правительства Москвы по доверенности В.Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» производила уборку ландшафтного парка надлежащим образом в соответствие с нормативно-производственным регламентом. Истцом не представлено доказательств и документов, подтверждающих место и время его падения, не обоснован ущерб, который ему причинен. Ответ Префектуры ЮЗАО, данный на обращение истца, нельзя принять во внимание, поскольку мер дисциплинарного взыскания к сотрудникам ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не применялись. Также нет подтверждения того, что истец морально пострадал.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом.

03 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части необоснованного снижения размера неустойки и штрафа, просит истец, а также об отмене которого в полном объеме просят представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности Репина Н.А. и представитель третьих лиц Префектуры ЮЗАО и Правительства Москвы по доверенности С.А.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций. Просил обжалуемое решение в данной части отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 56 178 руб. 40 коп., а также штраф в размере 58 678 руб. 40 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика, третьих лиц не признал, полагал, что решение суда от 03 августа 2020 года в части взыскания стоимости костюма, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» по доверенности Раковская Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме, полагала обжалуемое решение незаконным, не обоснованными и подлежащем отмене.

Представитель Префектуры ЮЗАО и Правительства Москвы по доверенности С.А.М. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 03 августа 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя ГБУ «Автомобильные дороги» о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: адрес, данный дом находится рядом с ландшафтным парком в Южном Бутово. 28 января 2020 года истец гулял в парке в Южном Бутово, поскользнулся и порвал брюки.

Обязанность по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово возложена на ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», функции и полномочия учредителя которого возложены на Префектуру ЮЗАО г. Москвы.

Согласно представленных фотографий истцом, а также не отрицалось представителем ответчика, уборка дорожек от снега ландшафтного парка в Южном Бутово, производилась техникой.

На обращение истца Префектурой ЮЗАО г. Москвы дан ответ о том, что «силами ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» выполнены работы по уборке территории Ландшафтного парка. В настоящее Время указанная территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Вопрос содержания территории Ландшафтного парка находится на контроле ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к начальнику участка по содержанию и благоустройству №3 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» приняты меры дисциплинарного взыскания. Возмещение материального вреда бюджетным учреждением возможно только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт падения истца установлен, с учетом представленного ответа Префектуры ЮЗАО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Конституции Российской Федерации, ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 134 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 13, ч. 1,2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требованиями к содержанию Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018), Распоряжением Правительства Москвы "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" от 16.08.2011 г. № 628-РП (п. 1.9, 2.1, 2.4), счел необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости костюма, поскольку в понимании гражданского законодательства, костюм является сложной вещью и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость костюма в размере 56 178 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции был отклонен довод представителя ответчика о том, что все мероприятия по уборке ландшафтного парка в Южном Бутово в виде очистки дорожек от снега были произведены, поскольку санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения частоты и порядка в г. Москве" при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения частоты и порядка в г. Москве" в зимний период дорожки, садовые диваны, урны и прочие элементы (МАФ), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 5.6 ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» не производили очищение дорожек ландшафтного парка в Южном Бутово г. Москвы от наледи, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, мировой судья исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду надлежит учитывать наличие доказательств того, что в процессе урегулирования спора, в том числе и на стадии рассмотрения дела в суде, организация действовала добросовестно, разумно и осмотрительно, всячески содействовала разрешению спора с потребителем, предлагая полное или частичное исполнение обязательств, от принятия которого потребитель уклонялся, злоупотребляя своим правом (например, затягивание рассмотрения спора, несоблюдение досудебного претензионного порядка, отказ в предоставлении реквизитов для возврата денег и т.д.).

Суд первой инстанции счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, снизил ее размер до 20 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, мировой судья, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при наличии оснований для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» государственной пошлины в размере 2 785 руб. 35 коп.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с , ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец выбрал рассмотрение спора в суде по своему месту жительства.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (, ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из письменных материалов дела, Шабайкиным Р.Ф. заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости костюма в размере 56 178 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, в размере 1 685 рублей, что составляет 3% от стоимости костюма, что на момент подачи иска уже превышало стоимость костюма, в связи с чем цена иска составляла 112 356 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи указанного искового заявления мировому судье, а также на момент вынесения решения по данному гражданскому делу, цена иска превышала 100 000 руб. 00 коп., следовательно данное исковое заявление принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, , ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 03 августа 2020 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску Шабайкина Р.Ф. к ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Префектура ЮЗАО, Правительство Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о защите прав потребителей для рассмотрения в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова