Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Гр.дело № 33-25399/2021

(М-5920/2020 – 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Новый Дом» по доверенности Устарханова М.У. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» к Бугаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – возвратить со всеми приложенными документами.

На основании ч.2 ст. 135 ГПК РФ разъяснить истцу право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ, в Бутырский районный суд города Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Бугаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца ООО «Новый Дом» по доверенности Устарханов М.У. подал частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение суда, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что адресом регистрации ответчика является адрес: адрес, который не относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из представленного материала следует, что в соответствии с п.8.3 договора № *** от 02 июня 2015 года, заключенного между ООО «ЭлитЭкспоСтрой» и Бугаевой Ю.В., если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Исполнителя (л.д.8 оборот).

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве № 1-ЦВ от 31 марта 2017 года, заключенному между ООО «ЭлитЭкспоСтрой» и ООО «Новый Дом», к последнему перешли права требования по договору, заключенному с Бугаевой Ю.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при заключении договора между ООО «ЭлитЭкспоСтрой» и Бугаевой Ю.В. подсудность разрешения споров была установлена соглашением сторон - по месту нахождения исполнителя ООО «ЭлитЭкспоСтрой», которое уступило права требования к Бугаевой Ю.В. по соглашению о перемене лиц в обязательстве, при этом, наличие указанного соглашения не изменяет ранее согласованную между сторонами договора подсудность спора, учитывая, что ООО «ЭлитЭкспоСтрой», как первоначальный исполнитель по заключенному с Бугаевой Ю.В. договору, находится по адресу: адрес, относящемуся к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления являются неправомерными.

Исходя из этого, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменить.

Материал возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «Новый Дом» к Бугаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству суда.

Судья: