Мотивированное решение

Дело № 2-5859/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца Рогозиной Т.А. по доверенности Конончук Н.И. и представителя ответчика ООО «СТРОЙ ОНЛАЙН» по доверенности Крыловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2020 по исковому заявлению Рогозиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОНЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОНЛАЙН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 10 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 199 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также об обязании ответчика предоставить истцу в соответствии со ст. 62 ТК РФ заверенные в установленном порядке копии документов: приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; справки по форме 2 НДФЛ за весь период работы; выписки из графика отпусков и приказ об утверждении графика отпусков завесь период работы; штатного расписания за весь период работы; табеля учета рабочего времени по форме Т-13 за весь период работы; трудового договора (с приложениями) за весь период работы; производственных и кадровых приказов (распоряжений) за весь период работы; расчетных листов о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; должностных инструкций (регламентов) в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письмом Роструда от 09.08.2007 года № 3042-6-0; справок о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ за весь период работы; положения о структурном подразделении в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ; положения об оплате труда и премировании в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ; положения о работе с персональными данными в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 86, абз. 5 ч. 1 ст. 88 ТК РФ; результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со ст. 209 ТК РФ, пп. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года № 426-ФЗ; личной карточки по форме Т-2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.09.2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙ ОНЛАЙН» в должности проектировщика согласно Гражданско-правовому договору номер от 03.09.2020 года. В нарушение трудового законодательства Ответчик оформил с Истцом гражданско - правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. В момент заключения договора Истец не знала о том, что данные действия со стороны Ответчика нарушают ее права. Свои трудовые обязанности Истец исполняла надлежащим образом, нареканий и иных дисциплинарных взысканий не имела. Ответчик через систему «Битрикс» выдавал задания, которые Истец выполняла в течении требуемого времени (74,5 часа). За выполненные трудовые обязанности Истцу была установлена заработная плата в размере 10580 рублей. Однако фактически в акте о выполненной работе сумма выплаты составила 8 643 рубля, которую Ответчик по необоснованным причинам отказывается выплачивать истцу. Истец обратилась к Ответчику с требованием о выплате заработной платы, на что Ответчик объяснил данную ситуацию тем, что Истец нарушила регламент организации, тем самым на истца был наложен штраф. Истец сообщила Ответчику что с данными штрафными санкциями не согласна и приостанавливает свою трудовую деятельность до выплаты задолженности по заработной плате. После чего ответчик удалил истца из системы, в которой она выполняла работу.

Истец Рогозина Т.А. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять её интересы представителю по доверенности Конончук Н.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, кроме требования, изложенного в п. 6 исковых требований об обязании ответчика в соответствии со ст. 62 ТК РФ предоставить истцу заверенные копии документов.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ ОНЛАЙН» по доверенности Крылова М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуги в размере 10 580 рублей, в остальной части заявленных требований указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, судебные расходы завышены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (, Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных доказательств, 03 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является истец обязалась по заданию ответчика выполнять работы по проектированию, а заказчик обязуется их оплатить.

Как следует из ответа на претензию истца, за время сотрудничества истца и ответчика истцу было дано 3 задания, два из которых были выполнены истцом в срок, однако качество работ не соответствовало требованиям и возвращались истцу для устранения замечаний, третье задание было передано с нарушением срока и с замечаниями, которые истец не устранила, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истец оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера, которые подлежали оплате ответчиком за каждое задание в течение 10 дней с момента согласования результата работ на основании акта выполненных работ/услуг, который между сторонами не подписан.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате на основании гражданско-правового договора от 03 сентября 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера в рамках заключенного гражданско – правового договора, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в рамках заключенного гражданско-правового договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 10 580 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в рамках гражданско-правового договора в размере 10 580 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а соответственно и нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлены.

Требования истца об обязании ответчика в соответствии со ст. 62 ТК РФ предоставить истцу заверенные в установленном порядке копии документов не полежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, предусмотренных в ст. 62 ТК РФ, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии, составлении и подаче искового заявления, а также участии в одном судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность представителем истца в материалы дела не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном заседании при рассмотрении иного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 423 руб. 20 коп., от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления, поскольку обращалась в суд иском о защите трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОНЛАЙН» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОНЛАЙН» в пользу Рогозиной Т.А. задолженность по оплате услуг в рамках гражданско – правового договора в размере 10 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 30 580 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ОНЛАЙН» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 423 (четырехсот двадцати трех) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.