Приговор

Дело № 1-668/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Носковой Ю.В., подсудимого а К.И., защитника Александрова П.А., представившего удостоверение № 5566 и ордер № 01, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он ( К.И.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстны побуждений, испытывая материальные трудности, примерно в 15 часов 00 минут 17 апреля 2020 года прибыл по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 80, корп. 1, совместно с неосведомленным его преступных намерениям ранее ему знакомым лицом, установленным следствием, на находящемся в пользовании последнего автомобиле марки «Fiat Dukato» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак С240УС750, после чего в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о находящемся в подвальном помещении ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» г. Москвы имуществе, принадлежащим у А.Е., имевшимся у него ключом открыл дверь, ведущую в указанное помещение, где путем свободного доступа, совместно с установленным следствием лицом, не осведомленным о его преступных намерениях взяли принадлежащее у А.Е. имущество, а именно: комплект колесных дисков «BMW» (БМВ) в количестве 4 шт. радиусом R20 стоимостью 20 000 рублей, комплект колесных дисков «Porsche» (Порш) в количестве 4 шт. радиусом R20 стоимостью 40 000 рублей, комплект колесных дисков «Mercedes Benz» (Мерседес Банц» в количестве 4 шт. ражиусом R16 стоимостью 12 390 рублей, тепловую пушку марки «Energy» (Энерджи) 360 Вольт стоимостью 5 000 рублей, минимойку «Karcher» (Керхер) модель К5 стоимостью 10 000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым тайно похитив его и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым у А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 87 390 рублей 00 копеек.

Подсудимый К.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, по существу заданных ему вопросов пояснил, что в период пандемии 17 апреля 2020 года уезжал из Москвы к своей семье, забирал свои вещи, также находящиеся в подвальном помещении. Потерпевший А.Е. как руководитель был должен ему денежные средства за выполненную им ранее работу на основании устной договоренности, в связи с чем он посчитал возможным взять вещи принадлежащие у А.Е. На тот момент он нуждался в деньгах. По устной договоренности с ым А.Е. он должен был осуществить кровельные работы по ремонту крыши домов на ряде адресов, им было согласовано с последним, что он привлечет к этому дополнительных людей, обещал оплатить работу в размере 390 000 рублей, но постоянно откладывал факт оплаты. Ему также звонили и спрашивали, когда он сможет рассчитаться за проделанную работу, как-либо документально указанная договоренность оформлена не была. Из всего имущества, которое указано в обвинительном заключении, он забрал только комплект колесных дисков, количество и марку производителя он не помнит, однако тепловую пушку и минимойку не брал. К указанному помещению имели доступ все работники, так как ключи от подвала находились в помещении организации и висели на крючке. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого а К.И. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 15.07.2020 г. за № 29253, согласно которого в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению а А.Е. по факту хищения предметов, а именно: комплекта колесных дисков «BMW», комплекта колесных дисков «Porsche», комплекта колесных дисков «Мерседес» 20 радиуса, а также колесных дисков с резиной 16 радиуса от автомобиля «Мерседес», аппарата высокого давления «Керхер», тепловой пушки на 360 Вольт, была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления а Константина Ивановича, 27 апреля 1986 года рождения августа, уроженца города Ливны, Орловской области, зарегистрированного по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Гражданская, д. 22, кв. 10 г., который сознался в содеянном. В действиях а К.И.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

- заявлением о преступлении от 23 апреля 2020 года КУСП № 15590, согласно которого А.Е. просит принять меры по случаю кражи имущества, принадлежащее ему. Причиненный ущерб оценен им в 130 000 рублей 00 копеек, что является для него значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, с приложением фото-таблицы в ходе которого было осмотрено подвальное помещение ГБУ «Жилищник» по району Южное Бутово г. Москвы, в ходе которого комплект колесных дисков BMW (4 шт.), комплект колесных дисков Porsche (4 шт.), комплект колесных дисков Мерседес (4 шт.), комплект колесных дисков Мерседес с резиной (4 шт.), два комплекта колесных дисков Мерседес, пискоструйные 16 диаметра (8 шт.), а также тепловая пушка, минимойка «Керхер», установлены не были (л.д. 6-12);

- рапортом от 30.03.2020 года по факту установления места нахождения похищенного имущества (л.д. 13);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице от 23 апреля 2020 года, согласно которого в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут в присутствии двух понятых у установленного следствием лцпа был изъят комплект колесных дисков (4 шт.) «Мерседес» 16 радиуса, серебристого цвета (л.д. 14-15);

- протоколом явки с повинной от 15 июля 2020 года, согласно которого К.И. сообщил о совершении тайного хищения по адресу: ул. Южнобутовская, д. 80, к. 1 со складского помещения личных вещей, принадлежащих у А.Е., а именно: колесных дисков от автомобилей в количестве 6 дисков, тепловой пушки, «Керхер». Один комплект колесных дисков отдал у Д.А. в счет части оплаты за перевозку похищенных вещей, остальные колесные диски продал неизвестным гражданам за 5 000 рублей, тепловую пушку и «Керхер» К.И. не помнит куда дел. Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину полностью признает и раскаивается (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2020 года, согласно которого в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 45 минут был произведен осмотр комплекта колесных дисков (4 шт.) «Мерседес» 16 радиуса, серебристого цвета, изъятых и выданных ранее, с приложением фотоизображения (л.д. 62-65)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 15 сентября 2020 года, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут в присутствии двух понятых, потерпевший А.Е. опознал комплект колесных дисков (4 шт.) «Мерседес» 16 радиуса, серебристого цвета, как принадлежащие последнему на праве собственности, которые хранились и были похищены из подвального помещения ГБУ «Жилищник» по району Южное Бутово, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 80, корп. 1 (л.д. 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фото-таблицы от 16 сентября 2020 года, в ходе которого К.И. совместно с защитником Синюком К.В., в присутствии двух понятых и эксперта Болдина А.Н., указал на подвальное помещение ГБУ «Жилищник» района Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 80, корп. 1, в котором хранилось похищенное последним имущество, принадлежащее потерпевшему у А.Е. (л.д. 81-86);

- заключением эксперта № 1140/20 от 15 октября 2020 года, согласно выводам которой рыночная стоимость представленного на экспертизу комплекта колесных дисков R16 серебристого цвета W140 в количестве 10 штук с автомобиля марки «мерседес» по состоянию на 17 апреля 2020 года с учетом износа составляет 12 390 рублей (л.д.120-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 октября 2020 года (л.д. 139-140);

- постановлением о квалификации действий и оценке доказательств по делу от 16 октября 2020 года (л.д. 148-150);

- показаниями потерпевшего а А.Е. и свидетелей а Д.А., а Р.П., другими материалами дела.

Потерпевший А.Е., будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работал в ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы в должности начальника участка капитального ремонта. В подвальном помещении, принадлежащем ГБУ «Жилищник» по району Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 80, корп. 1, он хранил свои вещи, а именно: комплект дисков BMW (4 штуки) R20, комплект колесных дисков Porsche (4 шт.) R20, комплект колесных дисков Мерседес (4 шт.) R16, комплект колесных дисков Мерседес с резиной (4 шт.) R16, два комплекта колесных дисков Мерседес, пискоструйные 16 диаметра (8 шт.) R16, тепловую пушку Energy 360 Вольт, минимойку «Керхер К5». Данное имущество находилось в отдельной секции снабженной дверью и замком, ключ был только у него. В какой-то момент в ходе разговора он показал данные диски у К.И., также единожды давал ему ключ, просил взять какие-то вещи, после этого ключ ему был возвращен. В апреле 2020 года он решил заехать по месту хранения вещей и обнаружил, что на двери отсутствует замок, а в помещении нет части вещей, а именно колесных дисков, минимойки и тепловой пушки. Он стал интересоваться, кто приходил, примерно восстановил события, установил, что заезжал перед тем как уехать. В последующем на сайте «Авито.ру» обнаружил принадлежащий ему комплект дисков, который был выложен на продажу другом а, о чем он сообщил правоохранительным органам. В дальнейшем также, были установлены ещё два комплекта дисков на сайте «Авито.ру». Он работал вместе с ым в ГБУ Жилищника, последний был мастером участка, каких-либо долговых или договорных отношений у него с ним не было. Кто-либо посторонний доступ к секции не имел. Каких-либо требований от а к нему до момента кражи не поступало. Каких-либо устных договоров с ым К.И. он не заключал, о выполнении работ не просил.

Показаниями свидетеля а Д.А., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснил 17 апреля 2020 года ему позвонил Неплючев К.И. и попросил на возмездной основе помочь перевезти вещи, за что должен был заплатить ему 8000 рублей 00 копеек. Он прибыл на своем грузовом автомобиле марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак С240УС750 по месту жительства а К.И. помог ему погрузить личные вещи, затем они проследовали по адресу склада, где по словам а К.И. хранились инструменты, дорогу показывал последний. Примерно в 15 часов 00 минут 17 апреля 2020 года они прибыли к дому № 80 корп. 1 по ул. Южнобутовская в г. Москве, куда прибыла также легковая машина серебристого цвета из которой вышли двое человек. К.И. открыл склад ключами, после чего он, ещё двое прибывших незнакомых ему человек и К.И. стали осуществлять погрузку вещей со склада, а именно: комплекты колесных дисков БМВ в количестве 4 штук, Порш в количестве 4 штук, Мерседес в количестве 4 штук, в общей сложности в количестве 12 штук, тепловую пушку, болгарку, сверку, батареи алюминевые, предмет похожий на минимойку Керхер без шланга. Но его взгляд колесные диски находились в пригодном для использования состоянии, имелись небольшие трещины. Как только погрузка закончилась, К.И. попросил у него в долг 2000 рублей, чтобы расплатиться с двумя неизвестными ему людьми, он передал ему денежные средства. Затем они вместе с ым К.И. уехали в Брянскую область, не доезжая до г. Карачев, приехали к неизвестному ему населенному пункту, похожий на военный городок, где разгрузили ранее погруженные к нему в машину вещи, К.И. в счет оплаты передал ему 6000 рублей 00 копеек, а также отдал один комплект колесных дисков марки «Мерседес». Через нескольку дней он выставил указанные диски на продажу через «Авито.ру», а через два дня к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный комплект колесных дисков. Примерно в июне 2020 года ему на телефон звонил К.И. и просил не выставлять колесные диски на продажу, в свою очередь сказал, что те диски которые оставались у него, он уже продал. О том, что погруженные вещи не принадлежат у К.И. он не знал (том 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля а Р.П., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснил, что является сотрудником ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, 17 апреля 2020 года к нему на исполнение поступил материал о проверке заявления а А.Е. по факту кражи принадлежащего последнему имущества из подвального помещения ГБУ «Жилищник» района Южное Бутово г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 80 корп. 1, после чего он начал проводить доследственную проверку. В ходе проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу подъезжал автомобиль марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак С240УС 750. Собственник указанного автомобиля в последствии 23 апреля 2020 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Андреевское, ул. Рябиновая, д. 163 в присутствии двух понятых добровольно выдал находящиеся у него колесные диски в количестве 4 штук от автомобиля марки «Мерседес Бенц» радиусом 16R, которые были снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. От владельца автомобиля были получены объяснения, согласно которым он получил выданные колесные диски от а К.И. 17 апреля 2020 года в качестве оплаты услуг по перевозке личных вещей последнего, о том, что данные вещи были похищены, он не знал (том № 1 л.д. 41-42).

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав а К.И. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего а А.Е., данные им в судебном заседании, показания свидетелей а Д.А., а Р.П. данные на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, давали последовательные показания относительно фактических обстоятельств по делу.

Оценивая показания подсудимого а К.И. данные им в судебном заседании, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суд полагает возможным доверять им лишь в той части, в которой они противоречат иной совокупности доказательств, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, в остальной части суд относится к ним критически и расценивает из избранным способом защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, минимизировать степень своей вины, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Так подсудимый пояснил, что взял принадлежащее потерпевшему имущество руководствуясь предполагаемым правом, поскольку по его мнению у него с потерпевшим были долговые отношения в силу выполненной им работы на основании устной договоренности, которая осталась не оплаченной со стороны а А.Е., однако в подтверждение своих доводов доказательств привести не смог, учитывая, что у подсудимого и потерпевшего изначально были служебные отношения, при этом подсудимый находился в подчинении у а А.Е. Суд отмечает, что того факта, что имущество а А.Е. ему не принадлежало и он взял его без ведома собственника, в отсутствии у себя законного на то права, подсудимый не отрицал, более того какого-либо подтверждения наличия договорных отношений, а равно долговых между ним и ым А.Е суду не представил, по сути, доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения. Также подсудимый не смог опровергнуть объем похищенного им имущества, поскольку как пояснил А.Е., свободного доступа к подвальному помещению не имелось, однако единожды ключ находился в распоряжении а К.И., при этом К.И. при написании явки с повинной объема похищенного имущества не оспаривал, согласился с ним в полном объеме, доказательств оказанного на него какого-либо давления судом установлено не было.

Суд признает объективными, достоверными и кладет в основу приговора те показания подсудимого, которые не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств установленных в ходе судебного следствия и согласуются с иной совокупностью доказательств по делу.

Об умысле направленном на совершение кражи так же свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, и распорядился им по своему усмотрению. О факте хищения денежных средств потерпевший А.Е. узнал в последствии, когда приехал к месту хранения, а в последствии обнаружил попытку продать принадлежащее ему имущество. Кроме того, установлен такой квалифицирующий признак, как «с причинением значительного ущерба гражданину», размер и объем похищенного имущества был установлен материалами уголовного дела, подтвержден показаниями потерпевшего, а равно заключением эксперта. Также потерпевший пояснил, что данный размер для него значителен с учетом его материального положения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина а К.И. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, имеет благодарность с места работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую супругу, оказывает помощь матери пенсионеру, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого а К.И., наличие хронического заболевания (опухоль головного мозга), готов возмещать причиненный преступлением ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, а также раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, матери пенсионера, супруги, состояние здоровья самого а К.И., благодарность с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности а К.И., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание у К.И. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление а К.И. возможно без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности а К.И. суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении а К.И. судом не установлено.

Суд считает, что на подсудимого а К.И., должны быть возложены обязанности, не менять место жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное у Константину Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на а К.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением ым К.И. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении а К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: один комплект колесных дисков «Mercedes Benz» в количестве 4 шт., радиусом R16 серебристого цвета, находящиеся в камере хранения, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему у А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: