Мотивированное решение

Дело № 2-5995/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Шалимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2020 по иску Шалимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИКТОРИА» о взыскании уплаченной за оказание услуг по изготовлению мебели суммы в размере 2 012 000 руб., неустойку в размере 1 810 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы в размере 20 442 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор номер на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки по адресу: адрес. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила 2 000 000 рублей. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 года на 1 400 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 года на сумму 612 000 рублей. А всего Ответчику по договору была выплачена сумма 2 012 000 рублей (с учетом удорожания заказана на 12 000 рублей из-за использования фурнитуры). 07.05.2020 года мебель была доставлена по адресу истца, произведена ее частичная сборка. При осуществлении монтажа специалистами Ответчика истцом были выявлены внешне видимые дефекты, такие как повреждение лицевого покрытия ряда элементов мебели, а также неработоспособность ряда элементов использованной фурнитуры (не исправность ряда доводчиков, деформация некоторых направляющих, запорных механизмов). Однако устранить данные видимые дефекты сразу Ответчик не смог, сославшись на нахождение «на карантине» своих поставщиков «до конца майский праздников», в связи с чем истец принял поставленные мебельные элементы на хранение, указав в акте приема-сдачи столярных изделий от 07.05.2020 года (Приложение №3 к договору) перечень всех видимых недостатков с указанием срока их устранения «до 15.05.20 года». Получив всю сумму предоплаты по договору, Ответчик интерес к своим договорным обязательствам потерял, в согласованный срок никаких действий направленных на устранение выявленных в процессе монтажа недостатков, и как следствие завершения монтажа изделий не предпринял. Более того, в первые 10 дней эксплуатации у мебельных элементов начали проявляется новые дефекты в виде: отслоения покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном, лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм(«эффект дуги»), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада. Обо всех дефектах истец известил Ответчика, прислал фотографические материалы. Ответчик попросил время для совета с техническим специалистом своего субподрядчика о способе устранения новых недостатков без демонтажа всех изделий. В устной форме до истца довели информацию дословно, что «все фасады нужно переделывать, нарушена технология нанесения покрытия». В части зеркальных элементов и механизма образования трещины на стекле, мне было разъяснено, что субподрядчик Ответчика также «нарушил технологию врезки ручки в зеркало», при которой «весь вес зеркального полотна лежит на тонкой ручке, что приводит к избыточному усилию на материал покрытия, следствием чего и является трещина в месте врезки ручки». С его слов также нужно менять все зеркальные элементы на фасадах мебели, так как трещины могут образоваться и на других элементах. Для чего попросил время на организацию взаимодействия со своим субподрядчиком. 05.06.2020 года с целью следования формальным извещениям по договору по юридическому адресу Ответчика истцом было направлено письменное «уведомление об обнаружении недостатков изготовленной ООО «Виктории» мебели по договору номер от 13.02.2020 года, с предложением проведения осмотра специалистами ООО «Виктории», и в случае признания недостатков гарантийными - их устранения». Длительный период времени Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по устранению недостатков, придумывая различные «непреодолимые основания». После личного обращения непосредственно к генеральному директору и учредителю Ответчика – К.А.В., мне было обещано устранить все недостатки в ближайшее время. истцом и К.А.В. была согласована дата прибытия специалистов Ответчика для демонтажа изделий, однако в указанную Ответчиком дату так никто и не явился, а все попытки коммуникации просто игнорировались. После окончания всех разумных сроков устранения недостатков и надлежащей передачи изделий по Договору, 10.08.2020 года истец был вынужден направить Ответчику «Требование о возврате уплаченных по договору номер от 13.02.2020 года денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за комплект мебели не надлежащего качества (с указанием реквизитов расчетного счета для перевода), с предложением обеспечения явки представителей ООО «Викториа» к 9 ч. 00 м. 17.08.2020 года для проведения экспертизы. В указанную дату от ответчика никто не явился, денежные средства, уплаченные мной по договору за товар ненадлежащего качества, истцу так и не были возвращены.

Истец Шалимов С.А. в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, при этом против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик ООО «ВИКТОРИА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «ВИКТОРИА» по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шалимова С.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 13.02.2020 года между Шалимовым С.А. и ООО «ВИКТОРИА» заключен договор номер на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки по адресу: адрес. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила 2 000 000 рублей. Данная стоимость была уплачена истцом в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.02.2020 года в размере 1 400 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2020 года в размере 612 000 рублей.

Истец произвела оплату товара на сумму 2 012 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 февраля 2020 года и от 07 мая 2020 года.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и изложенных в исковом заявлении,

07.05.2020 года мебель была доставлена по адресу истца, произведена ее частичная сборка. При осуществлении монтажа специалистами Ответчика истцом были выявлены внешне видимые дефекты, такие как повреждение лицевого покрытия ряда элементов мебели, а также неработоспособность ряда элементов использованной фурнитуры (не исправность ряда доводчиков, деформация некоторых направляющих, запорных механизмов). Однако устранить данные видимые дефекты сразу Ответчик не смог, сославшись на нахождение «на карантине» своих поставщиков «до конца майский праздников», в связи с чем истец принял поставленные мебельные элементы на хранение, указав в акте приема-сдачи столярных изделий от 07.05.2020 года (Приложение №3 к договору) перечень всех видимых недостатков с указанием срока их устранения «до 15.05.20 года». Получив всю сумму предоплаты по договору, Ответчик интерес к своим договорным обязательствам потерял, в согласованный срок никаких действий направленных на устранение выявленных в процессе монтажа недостатков, и как следствие завершения монтажа изделий не предпринял. Более того, в первые 10 дней эксплуатации у мебельных элементов начали проявляется новые дефекты в виде: отслоения покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном, лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм(«эффект дуги»), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада. Обо всех дефектах истец известил Ответчика, прислал фотографические материалы. Ответчик попросил время для совета с техническим специалистом своего субподрядчика о способе устранения новых недостатков без демонтажа всех изделий. В устной форме до истца довели информацию дословно, что «все фасады нужно переделывать, нарушена технология нанесения покрытия». В части зеркальных элементов и механизма образования трещины на стекле, мне было разъяснено, что субподрядчик Ответчика также «нарушил технологию врезки ручки в зеркало», при которой «весь вес зеркального полотна лежит на тонкой ручке, что приводит к избыточному усилию на материал покрытия, следствием чего и является трещина в месте врезки ручки». С его слов также нужно менять все зеркальные элементы на фасадах мебели, так как трещины могут образоваться и на других элементах. Для чего попросил время на организацию взаимодействия со своим субподрядчиком. 05.06.2020 года с целью следования формальным извещениям по договору по юридическому адресу Ответчика истцом было направлено письменное «уведомление об обнаружении недостатков изготовленной ООО «Виктории» мебели по договору номер от 13.02.2020 года, с предложением проведения осмотра специалистами ООО «Виктории», и в случае признания недостатков гарантийными - их устранения». Длительный период времени Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязательств по устранению недостатков, придумывая различные «непреодолимые основания». После личного обращения непосредственно к генеральному директору и учредителю Ответчика – К.А.В., мне было обещано устранить все недостатки в ближайшее время. истцом и К.А.В. была согласована дата прибытия специалистов Ответчика для демонтажа изделий, однако в указанную Ответчиком дату так никто и не явился, а все попытки коммуникации просто игнорировались. После окончания всех разумных сроков устранения недостатков и надлежащей передачи изделий по Договору, 10.08.2020 года истец был вынужден направить Ответчику «Требование о возврате уплаченных по договору номер от 13.02.2020 года денежных средств в сумме 2 000 000 рублей за комплект мебели не надлежащего качества (с указанием реквизитов расчетного счета для перевода), с предложением обеспечения явки представителей ООО «Викториа» к 9 ч. 00 м. 17.08.2020 года для проведения экспертизы. В указанную дату от ответчика никто не явился, денежные средства, уплаченные мной по договору за товар ненадлежащего качества, истцу так и не были возвращены.

Оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере 2 012 000 руб., поставленный истцу товар подлежит возврату ответчику, за счет ответчика в течение 10 дней со дня полной выплаты денежных средств.

Кроме того, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Суд также приходит к выводу, что при отказе истца от исполнения договора подряда на оказание услуг по изготовлению мебели номер от 13.02.2020 г. данный комплект поставленной мебели подлежит возврату ответчику ООО «ВИКТОРИА».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 810 800 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку, ответчик в установленный договором срок требование истца не удовлетворил, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, руководствуясь Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ВИКТОРИА» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шалимова С.А. неустойку в размере 1 810 800 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 916 400 рублей (2 012 000+1 810 800 +10 000):2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 442 рублей, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 рублей 42 копеек.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ВИКТОРИА» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 4 697 руб. 79 коп., а также 300 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалимова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИА» в пользу Шалимова С.А. денежные средства в размере 2 012 000 рублей, неустойку в размере 1 810 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 916 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 рублей 42 копейки, а всего взыскать 5 782 360 (пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИА» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 997 (четырех тысяч девятисот девяносто семи) рублей 79 копеек.

Обязать Шалимова С.А. возвратить по требованию ООО «ВИКТОРИА» мебель по договору номер в ООО «ВИКТОРИА».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова