Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Чепорова М.Ю.,

обвиняемого Бастидаса Р.М.,

переводчика Ефремова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2020 года, которым в отношении

Бастидаса РМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении Бастидаса.

В тот же день Бастидас был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 31 октября 2020 года в отношении обвиняемого Бастидаса избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Бастидаса меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Бастидаса под стражей отсутствуют.

Считает, что ходатайство следователя не соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. В представленных материалах имеются данные о том, что Бастидас полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, фактически явился с повинной. Данные обстоятельства не получили своей оценки в постановлении суда. Постановление не основано на законе, а основано на предположении, носи формальный характер. На запланированные следствием к проведению судебно-химическую и психолого-психиатрическую экспертизы он не может оказать никакого влияния. Также Бастидас не может оказать давления на свидетелей ввиду их отсутствия. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа в связи с необходимостью подготовки и представления документов о согласии собственников жилого помещения в г. Москве, в котором по договору найма проживает Бастидас, на его предоставление для пребывания обвиняемого там под домашним арестом. Суд отказал стороне защиты, не мотивировав принятое решение, что, по мнению защитника, исключает проверку законности судебного решения вышестоящей инстанцией.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Бастидаса меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.30, кв. 63, или иную, не связанную с изоляцией от общества: запрет определенных действий или залог.

В судебном заседании обвиняемый Бастидас и адвокат Чепоров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить и изменить меру пресечения Бастидасу на не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста. При этом обвиняемый сослался на отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бастидаса заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Бастидаса меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Бастидаса и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Бастидаса, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Бастидасу преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бастидас, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства на территории РФ и официального легального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Бастидаса, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ и официального легального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бастидаса содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Бастидаса под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Бастидаса основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для продления срока задержания обвиняемого на 72 часа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бастидаса Р М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья