Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-851/2020

района Зюзино г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «АСВ» по доверенности Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Кондору В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Кондору В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондор В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа номер от 09 ноября 2018 года, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и Кондор В.И., права требования по которому перешли к заявителю по договору об уступке прав (требований) от 12.09.2019 года, за период с 25.11.2018 по 12.09.2019 года в сумме 9214 рублей 72 копеек, в том числе: 5750 рублей 00 копеек основной долг, 1725 рублей 00 копеек проценты за пользование займом с 09.11.2018 по 24.11.2018 года, 819 рублей 72 копеек проценты за пользование займом с 25.11.2018 по 12.09.2019 года, 920 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма за период с 25.11.2018 по 12.09.2019 года, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - 368 рублей 81 копеек, а всего взыскать 9583 (девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 53 (пятьдесят три) копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Кондор В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа номер от 09 ноября 2018 года, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и Кондор В.И., права требования по которому перешли к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) номер от 12.09.2019 года, за период с 25.11.2018 по 12.09.2019 года в сумме 18702 рублей 81 копеек, в том числе: 5750 рублей 00 копеек основной долг, 11500 рублей 00 копеек проценты за пользование займом, 1452 рублей 81 копеек пени (неустойка) за несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения микрозайма за период с 25.11.2018 по 12.09.2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины - 748 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондор В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало, возражений на иск не представлено.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда стороной истца не оспаривается.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик Кондор В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для отмены или изменения решения в остальной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает не в полном объеме.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 года между ООО МКК «Платиза.ру» (займодавец) и Кондор В.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа номер, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5750 рублей на срок 15 дней, процентная ставка за пользование займом 730 процентов годовых, с возвратом единовременным платежом - 24.11.2018 года в сумме 7475 рублей: 5750 рублей основной долг, 1725 рублей проценты (л.д. 7-9)

В случае нарушения установленного срока платежа, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства, (п. 12 Договора).

По договору уступки прав требования (цессии) номер от 12.09.2019 года, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), истцу перешли права требования к должникам Цедента, в том числе к Кондор В.И. (л.д. 27-31).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик Кондор В.И. не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и неустойки (штрафа) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1,4).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займ предоставляется под 730% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение суммы мирозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей, согласно которого сумма займа в размере 5 750 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом в размере 1 725 подлежат возврату 24 ноября 2018 года.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде пени. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и составляет: 20 процентов годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств полного и своевременного погашения задолженности по договору займа, мировым судьей взыскана задолженность по договору займа в размере 5 750 рублей и неустойку (штраф) в размере 920 рублей за период с 25 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки (штрафа), однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных процентов.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части размера взысканных процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом ( ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 г.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что требования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судом соблюдены не в полной мере, поскольку начисленные истцом проценты в общей сумме не превышают трехкратного размера суммы займа, а соответственно основания для исчисления размера взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях у суда первой инстанции не имелось.

Определяя ко взысканию сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 11 500 рублей.

Правильность и обоснованность представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно которым требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 726 руб. 80 коп., в связи с чем, решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к изменению постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Суд не усматривает оснований для их иной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 10 августа 2020 года изменить в части размера взысканных процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Кондору В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондор В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору потребительского займа в размере 5750 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 11 500 рублей, неустойку (штраф) за период за период с 25.11.2018 по 12.09.2019 года в размере 920 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 726 рублей 80 копеек.

Судья Кабанова Н.А.