Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 декабря 2020 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Чадиной Д.И., Цуриф Т.В., с участием государственного обвинителя Носковой Ю.В., фио, подсудимого Фролова В.В., его защитника адвоката фио, законного представителя потерпевшего Морозова А.В., представителя потерпевшего адвоката Гуревич С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова Виктора Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего , зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №251 района Текстильщики г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к штрафу сумма с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата (снят с учета в связи с отбытием наказания дата);

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Так он (Фролов В.В.) дата, примерно в время, нарушая требования п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в г.Москве по второй от правого края полосе движения адрес.... со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2. ПДД РФ.

Превышая установленный на указанном участке дороги в г.Москве скоростной режим 60 км/час, в нарушение требований п.10.2. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 92 км/час.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... по адрес.... в г.Москве, перед которым в первой от правого края полосе движения остановилось транспортное средство, движущиеся в том же направлении, он, в нарушение требований п.14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость перед указанным пешеходным переходом, продолжая движение, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая явно не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, а также пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля и державшихся за руки пешеходов фио и малолетнего фио, паспортные данные, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ... по адрес.... в г.Москве, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода - малолетнего фио, паспортные данные, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения его (Фролова В.В.) транспортного средства, в сопровождении фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2024106955 от дата пешеходу фио, паспортные данные по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- травма правой голени: подкожная гематома передней поверхности средней трети голени, перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одно треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого малолетнему пешеходу фио паспортные данные были причинены телесные повреждения, в нарушение требований п.2.6. ПДД РФ, Фролов В.В. не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию; не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению; не записал фамилии и адреса очевидцев и не дождался прибытия сотрудников полиции, вместо чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение Фроловым В.В. пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.1.2, 10.1., 10.2., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью фио паспортные данные, а нарушение п.2.6. Правил дорожного движения РФ свидетельствует об оставлении места совершения данного дорожно-транспортного происшествия,

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, показав, что дата примерно в время, не имея права управления ТС , будучи лишенным права управления ТС в дата за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим гражданской жене Галльской. В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились его знакомые фио и фио. Примерно около время следовал по адрес...., двигаясь со стороны адрес в направлении адрес. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ... по адрес.... в г.Москве, увидел, что перед пешеходным переходом, в первой полосе движения остановился какой-то автомобиль. Он, продолжил движение прямо. Подъехав непосредственно к разметке пешеходного перехода, неожиданно для себя увидел, что по пешеходному переходу справа налево дорогу переходят два пешехода (женщина с ребенком). Увидев пешеходов он попытался их объехать с правой стороны, но так-как расстояние от передней части его автомобиля до линии движения пешеходов было минимально, он совершил наезд на ребенка. После произошедшего ДТП он очень сильно испугался и решил не останавливаться и продолжил движение. Проследовав до ближайшего поворота, он заехал во двор дома и припарковал свой автомобиль. После остановки он вместе с фио и фио подошли к месту происшествия, увидели, что на месте уже находилась скорая помощь и сотрудники ДПС. Испугавшись, он вместе со своими знакомыми покинули место ДТП. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав законного представителя потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Вина подсудимого Фролова В.В. подтверждается:

Показаниями законного представителя потерпевшего фио- Морозова А.В., пояснившего в судебном заседании о том, что дата, примерно в время его сын совместно с бабушкой- фио возвращались из торгового центра, расположенного в районе ... по адрес.... в г.Москве и двигались в сторону дома Моргачевой. Во время следования по пешеходному переходу на его сына был совершен наезд легковым автомобилем, который после наезда скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП его сын получил телесные повреждения, после чего был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля фио, о том, что дата примерно в время она находилась возле дома 24 по адрес.... в г.Москве. Вместе с ней находился ее внук - фио, паспортные данные На улице было светлое время суток, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Напротив данного дома имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Им необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, т.е. в сторону нечетных домов. Когда они подошли к разметке пешеходного перехода, она посмотрела в левую сторону и увидела, что перед разметкой данного пешеходного перехода в первой от правого края полосе движения, относительно направления движения транспортных средств в сторону адрес остановился какой-то автомобиль, который решил их пропустить. Вторая полоса в это время была свободной. Она взяла свое внука за правую руку, после чего в темпе шага они стали пересекать проезжую часть, двигаясь по разметке перехода. Ребенок находился слева от нее и держал ее за руку. Во время того как они подходили к разделительной полосе разделяющей встречные потоки транспорта ее ослепил яркий свет фар, который приближался к ним с левой стороны. В следующий момент мимо них, двигаясь по второй от правого края полосе движения со стороны адрес в направлении адрес в г.Москве на огромной скорости пронесся легковой автомобиль, который по касательной задел ее внука. В результате удара фио отбросило в сторону, после чего он упал на асфальт, а автомобиль, не останавливаясь на проезжей части с места происшествия скрылся. Наезд на фио произошел на разметке пешеходного перехода во второй полосе движения. Она сразу же подбежала к ребенку для оказания первой помощи. фио жаловался на боль в ноге. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ДПС. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Скорая помощь, осмотрев фио, госпитализировала его в больницу, а сотрудники ДПС начали производить необходимые замеры. (л.д. 66-67)

Показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата точное время он не помнит, во дворе дома по месту жительства, он встретился с ранее знакомыми Фроловым В. и фио Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с домом был припаркован автомобиль марки марка автомобиля. В ходе разговора фио предложил ему прокатиться на автомобиле по району Южное Бутово. Он согласился и сел на заднее пассажирское сидение, за креслом водителя. За руль данного автомобиля сел Фролов В., фио сел на переднее пассажирское сидение. Они отъехали от дома и поехали по адрес... и следовали со стороны адрес в направлении адрес. Во время их следования Фролов, периодически употреблял спиртные напитки, но какие именно он уже не помнит. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Как именно они следовали по проезжей части он не видел, так как за дорожной обстановкой не следил. Следуя по проезжей части, неожиданно он почувствовал удар в левую переднюю часть кузова автомобиля. Происхождение удара он не понял. Он спросил у фио, что произошло, на, что он ответил ничего, все нормально. Далее, их автомобиль под управлением Фролова проследовал к школе № ... которая находится на адрес, где они остановились. После остановки он спросил у фио, что произошло, и что это был за удар, на, что фио ответил, что они сбили ребенка на пешеходном переходе. Они все вместе проследовали пешком к месту ДТП. Подойдя к месту происшествия, они увидели, что на месте находятся сотрудники полиции и скорая помощь. Он сильно испугался и решил вернуться домой. Куда пошли Фролов и фио он не знает. Вечером того же дня к нему домой пришли Фролов и фио со спиртными напитками. На лестничной клетке они начали распивать спиртные напитки, после чего предложили ему сходить в гости к их знакомой, которая проживала по адрес.... д.30. Подойдя к данному дому, он увидел, что возле данного дома стоит автомобиль марки марка автомобиля. Он понял, что после того как они попрощались с Фроловым, он перегнал свой автомобиль по данному адресу. Они подошли к его автомобилю, после чего Фролов затер госномера своего автомобиля, после чего опять же находясь в состоянии алкогольного опьянения сел в свой автомобиль марка автомобиля и уехал домой. Он тоже пошел домой. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата точное время он не помнит, он встретился со своим другом Фроловым Виктором, которого знает около полу года. Фролов приехал на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, который принадлежит его девушке. Вместе с Фроловым он выпил бутылку 0,7 литра «Мартини» и две 0,5 пива, после чего позвонили фио и договорились с ним встретиться. Затем на автомобиле под управлением Фролова поехали к дому фио. По дороге к дому фио они также периодически употребляли спиртные напитки. Приехав в район Южное Бутово г. Москвы и встретившись с фио, предложили ему прокатиться по району Южное Бутово г.Москвы, после чего они все вместе сели в автомобиль. За рулем автомобиля находился Фролов. Он и Фролов находились в состоянии алкогольного опьянения и во время их движения, они продолжали вместе, т.е. он, фио и Фролов употреблять спиртные напитки. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Таким образом, они на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выехали на адрес... и двигались со стороны адрес в направлении адрес в г.Москве.Скорость их автомобиля была не менее 80 км/ч, они двигались очень быстро и Фролов показывал агрессивный стиль вождения, проезжая часть была не загружена другими автомобилями. Следуя указанным образом и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками и расположенному в районе ... по адрес... в г.Москве, впереди себя он увидел, что в первой полосе движения, относительно их направления, перед пешеходным переходом стоит какой-то автомобиль. Фролов, игнорируя остановку данного автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, скорость своего движения снижать не стал и продолжал движение. Приблизившись к разметке пешеходного перехода, неожиданно впереди себя он увидел, что по переходу проезжую часть переходят два пешехода (женщина с маленьким ребенком). Пешеходы двигались в темпе шага справа налево относительно их направления движения. Фролов, увидев пешеходов, попытался их объехать с правой стороны, но так как расстояние от автомобиля до линии движения пешеходов было уже минимальное, они по касательной левой передней частью сбили ребенка, после чего, Фролов не останавливаясь, продолжил движения прямо и скрылся с места происшествия. фио услышав удар от наезда на пешехода, спросил, что случилось, на что они ему сначала не стали рассказывать обстоятельства. Далее, их автомобиль под управлением Фролова проследовал к школе № ... которая находится на адрес, где они остановились. После остановки они с Фроловым рассказали фио, что, когда они двигались по адрес... совершили наезд на ребенка, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После этого все вместе решили вернуться к месту ДТП. Подойдя к месту происшествия, они увидели, что на месте находятся сотрудники полиции и скорая помощь. Далее фио сказал, что пойдет домой, а он с Фроловым стали ходить по району Южное Бутово и обдумывать произошедшее. Вечером того же дня он вместе с Фроловым пришли к фио со спиртными напитками. На лестничной клетке они начали распивать спиртные напитки, после чего они пошли к месту, где Фролов припарковал свой автомобиль, после произошедшего ДТП. Подойдя к своему автомобилю, Фролов протер государственные номера от автомобиля, так как они были очень грязные, после чего опять же находясь в состоянии алкогольного опьянения Фролов сел в свой автомобиль марка автомобиля и уехал домой. Он и фио тоже ушли домой. (л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата ее сын фио сообщил, что дата около 16 часов когда он совместно со своими знакомыми Фроловым и фио на автомобиле под управлением Фролова, двигаясь по адрес.... в г.Москве сбили маленького ребенка. Также ее сын пояснил, что после данного ДТП они с места происшествия скрылись. (л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля фио сообщившей суду, что она имеет в собственности автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данным автомобилем пользуется только она. Утром дата она на своем автомобиле отвезла свою дочь в детский сад, после чего вернулась обратно к дому и припарковала свой автомобиль, после чего пошла на работу. Примерно в 19 часов, забрав свою дочь, они приехали домой. Когда они возвращалась домой, она не обратила внимание, стоит ли ее автомобиль в том месте, где она его припарковала или нет. дата к ней на работу пришли сотрудники ДПС и сообщили, что ее автомобиль является участником ДТП произошедшего дата в районе ... по адрес.... в г.Москве. После этого она связалась с Фроловым, чтобы выяснить все обстоятельства. В ходе разговора с ним он пояснил, что никакого ДТП он не совершал. Подробные обстоятельства произошедшего ДТП ей стали известны только в день задержания Фролова. Сейчас ей известно, что Фролов В.В. дата взял ее автомобиль без ведома и в районе Южное Бутово на пешеходном переходе совершил наезд на ребенка, после чего с места происшествия скрылся.

Вина подсудимого также подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о выезде на место ДТП, в ходе которого установлено, что дата в время по адресу: адрес... имело место ДТП с наездом на пешехода фио,паспортные данные, неустановленный водитель с места ДТП скрылся (л.д.5-7)

Карточкой о выставлении в розыск автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В626 ОН 197 (л.д.78-80)

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП и фототаблицы из которых следует, что по адресу: адрес.... ... был произведен осмотр места происшествия. Осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, для двух направлений движений, шириной 14,6 адрес 300 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. (л.д. 8-14)

протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На автомобиле обнаружены внешние повреждения: крышка багажника, разбиты два задних фонаря и лобовое стекло. Рулевое управление, тормозная система находится в исправном состоянии. Неисправностей других агрегатов и механизмов не обнаружено. (л.д. 106-113)

протоколом осмотра флеш карты с видеозаписью ДТП, имевшего место

дата, снятой камерой видеонаблюдения установленной на ... по адрес... в г.Москве.

Из видеозаписи следует: Камера направлена на проезжую часть адрес.... и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. На улице светлое время суток, проезжая часть находится в сухом состоянии. В время видно как по проезжей части адрес следует автомобиль темного цвета, который выезжает на проезжую часть адрес.... в г.Москве и останавливается в первой полосе движения перед разметкой вышеуказанного пешеходного перехода. В это время по разметке указанного перехода начинают переходить дорогу два пешехода (женщина и ребенок). Пешеходы движутся в темпе шага со стороны ... в сторону ... по адрес.... в г.Москве. Так же из видеозаписи видно, что по адрес.... со стороны адрес в направлении адрес по второй от правого края полосе движения на большой скорости движется легковой автомобиль. Когда указанные пешеходы выходят во вторую полосу движения, то вышеуказанный автомобиль по касательной (передней левой частью кузова) сбивает вышеуказанного ребенка. Наезд происходит на разметке пешеходного перехода. После чего, автомобиль, не останавливаясь на проезжей части, уезжает, а ребенок падает на проезжую часть.

В ходе осмотра данной видеозаписи обвиняемый Фролов В.В. пояснил, что в указанный день и указанное время это он управлял вышеописанным легковым автомобилем, которым являлся автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и следовал по второй от правого края полосе движения адрес.... со стороны адрес в направлении адрес в г.Москве. В районе ... по адрес.... на указанном пешеходном переходе он совершил наезд на ребенка при вышеописанных обстоятельствах, после чего уехал с места происшествия.

Путем просмотра видеозаписи установлен видеосюжет, снятый дата подъездной камерой видеонаблюдения установленной на подъезде № 1, корп.1, д.... по адрес.... в г.Москве. В время видно как к данному подъезду подъезжает автомобиль марки марка автомобиля темного цвета и останавливается. Из указанного автомобиля выходят два молодых человека. Один выходит со стороны кресла водителя, другой с переднего пассажирского сидения. Простояв на улице некоторое время, указанные лица снова садятся в автомобиль. В время к данному автомобилю подходит человек, который поговорив с водителем садиться в автомобиль, на заднее пассажирское сидение, после чего автомобиль уезжает.

В ходе осмотра данной видеозаписи обвиняемый Фролов В.В. пояснил, что в указанный день и указанное время он, на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС подъехал к дому ... по адрес.... в г.Москве. За рулем автомобиля находился он. Вместе с ним в автомобиле находился его товарищ- фио, который располагался на переднем пассажирском сидении. Подъехав к данному дому, они остановились в ожидании другого своего товарища- фио, при этом на некоторое время выходили на улицу. Через некоторое время к ним подошел фио. После непродолжительной беседы фио сел на заднее сидение автомобиля, после чего они поехали отвозить фио в гипермаркет «Карусель». (л.д. 166-172)

заключением комплексной автотехнической, фототехнической и видеотехнической судебной экспертизы № 12/10-675-АТЭ, 12/10-676-ВТЭ, 12/10-677-ФТЭиз которой следует:

1.Место наезда, исходя из видеозаписи ДТП расположено в 2,0м за первой границей разметки пешеходного перехода и в 2,2м правее линии разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД.

2.Средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из видеозаписи ДТП, на рассмотренном интервале видеозаписи, составляла величину около 92 км/ч.

3.В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в момент начала движения пешеходов по разметке пешеходного перехода.

4.В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

5.В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля по отношению к пешеходу должен руководствоваться комплексом требований пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, по мнению эксперта, усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. (л.д. 211-216)

заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой у фио паспортные данные имелись следующие повреждения образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия:

- травма правой голени: подкожная гематома передней поверхности средней трети голени, перелом средней трети (диафиза) большеберцовой кости.

Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одно треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 115-133)

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывают сомнения достоверность показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с приведёнными письменными доказательствами, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Проведенные по делу экспертные заключения, полностью соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств суд пришел к бесспорному выводу о том, что факт, что транспортным средством- автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял именно подсудимый Фролов В.В., который в районе ... по адрес.... в г.Москве совершил наезд на пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу малолетнего потерпевшего фио , а затем оставил место совершения данного дорожно-транспортного происшествия, является доказанным, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании, подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев произошедшего- фио, фио, фио, а также письменными материалами дела, в частности видеозаписью имевшего место ДТП.

Признавая вину Фролова В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем, сопряженное с оставлением места его совершения, доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст.6, 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова В.В. и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Фролов В.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Фролов В.В. ранее судим, не состоит на учете в НД, ПНД, положительно характеризуется, имеет звание мастер спорта, за достижения в области спорта награжден дипломами и грамотами.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей; к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаянье подсудимого в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов за достижения в спорте, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику личности подсудимого, о чем сообщила свидетель фио в судебном заседании.

В связи с отсутствием у подсудимого на иждивении родных малолетних, несовершеннолетних детей, а также отсутствие данных, свидетельствующих о том, что двое несовершеннолетних детей гражданской супруги подсудимого официально находятся под опекой Фролова В.В., суд указанные обстоятельства не может признать смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных Фроловым В.В. нарушений дорожного движения и наличие в деле сведений о том, что Фролов ранее привлекался к уголовной ответственности за нарушение дорожного движения, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели исправления и перевоспитания Фролова В.В. не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении Фролова положений УК РФ.

Суд назначает Фролову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией п. «б» УК РФ данное наказание является обязательным.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего фио к подсудимому о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании , - ГК РФ, поскольку действиями подсудимого, виновного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были причинены моральные и нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет постоянного источника доходов, степень его вины в совершенном преступлении, и суд считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Виктора Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Фролова В.В. под домашним арестом с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Фролова В.В. в виде домашнего ареста - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Фролову В.В., что в соответствии с УИК РФ - УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с осужденного Фролова В.В. в пользу потерпевшего фио в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма.

Вещественные доказательства- флеш карту с видеозаписью ДТП- хранить при деле; автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 197-возвратить собственнику фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным, содержащейся под стражей в том же срок с момента вручения приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: