Мотивированное решение

Дело № 02-5878/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием истца – ИП Сорокина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Анатольевича к Дмитриеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин И.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, то 21 февраля 2020 года между Дмитриевым Александром Викторовичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Игорем Анатольевичем (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ... (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. В соответствии с п. 1.2 Договора перечень работ указывается в заявке (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 2.2. указанного Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет сумма

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом 10.03.2020 г., и приняты без замечаний со стороны Заказчика. Результат работ передан Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 г.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2020 г. к Договору подряда № ... от 21.02.2020 г. Заказчик производит оплату суммы в размере сумма в соответствии с графиком платежей: по состоянию на 17 октября 2020 года Ответчик частично оплатил работы по Договору в размере сумма

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 28.02.2020 г. к Договору подряда № ... от 21.02.2020 г. Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить неустойку, предусмотренную условиями настоящего дополнительного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств Заказчика по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии с графиком платежей, Подрядчик требует оплаты всей суммы задолженности по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 28.02.2020 г. к Договору подряда № ... от 21.02.2020 г. в случае нарушения сроков платежей, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,8% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки (пени) на 17 октября 2020 года составляет сумма Общий размер задолженности с учетом неустойки (пени) на 17 октября 2020 года составляет сумма

Истец направил в адрес Ответчика Требование (претензию) от 25.08.2020 г.) о выплате задолженности по Договору подряда № ... от 21.02.2020 г. заказным письмом с описью вложения, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Требование (претензия) было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ИП Сорокин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между Дмитриевым Александром Викторовичем (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сорокиным Игорем Анатольевичем (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ... (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке конструкций ПВХ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. В соответствии с п. 1.2 Договора перечень работ указывается в заявке (приложение № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 2.2. указанного Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет сумма

В силу ст. 753 ГК РФ Подрядчик обязан уведомить Заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а Заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его Заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик оплачивает сумму в размере сумма в качестве предоплаты в момент подписания Договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что исполнение условий договора подряда со стороны истца судом установлено, равно как и установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Анатольевича к Дмитриеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Александра Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Анатольевича задолженность по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск