Мотивированное решение

Дело № 5947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5947/2020 по иску фио к ООО «Кухонный завод НН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михнева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кухонный завод НН» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указала, что дата между ООО «Кухонный двор НН» и Михневой Е.Л. были заключены договор розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-093 и договор розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-092. В соответствии с условиями заключенных договоров, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с эскизами, параметрами эскиза и спецификацией, которые являются приложениями к договорам. На товар, входящий в заказы, продавцом был установлен гарантийный срок в 24 месяца. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате мебели и услуг по ее сборке на общую сумму 54 800 руб. дата истцу были поставлены комплектующие и стеллажи для сборки мебели, однако, собрать ее оказалось невозможным, поскольку размеры поставленных комплектующих и стеллажей существенно отличаются от размеров, предусмотренных договором, и они между собой не состыковываются. Данную информацию озвучил покупателю представитель продавца, который отказался собирать поставленную по договорам мебель. Начиная с дата ввиду невозможности сборки и эксплуатации по целевому назначению коробки с разобранными элементами мебели находится в квартире покупателя. Истец дата обратилась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы поставленного ей товара. Согласно заключению эксперта № 23ТЭ-2020 от дата поставленные комплектующие для сборки и установки стеллажи не соответствуют договору розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-093 и договору розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-092, поскольку товар имеет недостаток, который делает невозможным его использование по целевому назначению, то есть является существенным. Размеры поставленных комплектующих не соотносятся друг с другом, что делает невозможным состыковать, без существенных изъянов, сборочные панели между собой, размеры поставленных комплектующих, отличаются от размеров, указанных в сборочных чертежах, в комплекте отсутствует сборочная фурнитура. дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени продавцом не исполнена в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Михнева Е.Л. в суд не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности Канева Г.И., фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Кухонный завод НН» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с положениями договора продавец осуществляет доставку заказа на свой склад в срок не позднее 30 рабочих дней. Продавец осуществляет доставку заказа на адрес покупателя не позднее 3 календарных дней с момента извещения покупателя о прибытии заказа на склад, то есть в срок до дата. Доставка была согласована истцом на дата, а сборку на дата. В процессе сборки были выявлены недостатки и оформлены акты о рекламации в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством РФ. Согласно условиям договора в случае, если при приемке заказа какая-либо из позиций, оговоренных в договоре, оказалась с механическими повреждениями и (или) не соответствует параметрам заказа или отсутствует (недопоставлена), в акте сдачи-приемки мебели или накладной делается соответствующая запись о необходимости замены или поставки. Рекламационные изделия были готовы к передаче истцу дата, о чем ООО «Кухонный завод НН» неоднократно уведомлял истца посредством телефонной связи, смс и посредством отправления гонтовых уведомлений. Истец действует недобросовестно.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела установлено, что дата между ООО «Кухонный двор НН» и Михневой Е.Л. были заключены договор розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-093 и договор розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-092.

В соответствии с условиями заключенных договоров, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с эскизами, параметрами эскиза и спецификацией, которые являются приложениями к договорам. На товар, входящий в заказы, продавцом был установлен гарантийный срок в 24 месяца.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате мебели и услуг по ее сборке на общую сумму 54 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

дата истцу были поставлены комплектующие и стеллажи для сборки мебели, однако, собрать ее оказалось не возможным, поскольку размеры поставленных комплектующих и стеллажей существенно отличаются от размеров, предусмотренных договором, и они между собой не состыковываются, между сторонами были оформлены акты о рекламации.

Истец дата обратилась в экспертную организацию с целью проведения экспертизы поставленного ей товара. Согласно заключению эксперта № 23ТЭ-2020 от дата поставленные комплектующие для сборки и установки стеллажи не соответствуют договору розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-093 и договору розничной купли - продажи мебели № ШНМ-004-092, поскольку товар имеет недостаток, который делает невозможным его использование по целевому назначению, то есть является существенным. Размеры поставленных комплектующих не соотносятся друг с другом, что делает невозможным состыковать, без существенных изъянов, сборочные панели между собой, размеры поставленных комплектующих, отличаются от размеров, указанных в сборочных чертежах, в комплекте отсутствует сборочная фурнитура.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая проигнорирована ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 54 800 руб.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 54 800 руб.

При этом довод ответчика о том, что он устранил недостатки товара в допустимый срок, однако истец не реагирует на уведомления ответчика суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, ответчиком не представлено.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о том, что истец злоупотребила правом, напротив, истцом избран надлежащий способ защиты права, согласно ст. 12 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 28400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кухонный завод НН» в пользу фио денежные средства в размере в размере 54800 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 28400 руб.

Взыскать с ООО «Кухонный завод НН» государственную пошлину в размере 1844 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова