Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-846/2020 по частной жалобе представителя ГБУ «Жилищник адрес» на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 17 июля 2020 года , которым постановлено:

Возвратить ГБУ «Жилищник адрес» исковое заявление к Аксеновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» обратился с исковым заявлением к Аксеновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

17 июля 2020 года мировой судья судебного участка № 16 адрес фио, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, вынесла определение о возвращении указанного искового заявления.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 17 июля 2020 года отменить , по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 17 июля 2020 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 17 июля 2020 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из письменных материалов дела, заявителем к исковому заявлению приложена копия определения о возврате заявления о вынесении судебного, в связи с отсутствием сведений о месте регистрации должника Аксеновой Т.В., а не об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлены сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, не приложены копии соответствующих определений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи от 17 июля 2020 года, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 июля 2020 года о возвращении ГБУ «Жилищник адрес» искового заявления к Аксеновой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: