Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2991/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 18 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 02 июля 2020 года Тыченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тыченков В.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой, выражая несогласие с названным судебным актом, ссылается на то, что процессуальные документы составлены и подписаны не тем должностным лицом, которое в них указано; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; фактически он не был отстранен от управления транспортным средством; мировой судья не дал надлежащей правовой оценки, представленной им справке о результатах химико-токсикологических исследований от 27 апреля 2020 года № 319, в соответствии с которой в биопробе мочи не были обнаружены наркотические средства; мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в медицинском кабинете и не выдана копия протокола судебного заседания.

Тыченков В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Выслушав Тыченкова В.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 апреля 2020 года в 04 час. 30 мин. по адресу: адрес, Тыченков В.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Тыченкова В.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Тыченкова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года ..., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 апреля 2020 года ..., согласно которому 25 апреля 2020 года в 02 час. 15 мин. Тыченков В.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2020 года ... и приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что 25 апреля 2020 года с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской 900545, дата последней поверки – 02 июля 2019 года) в отношении Тыченкова В.В. при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2020 года ..., из которого следует, что 25 апреля 2020 года в 03 час. 18 мин. Тыченков В.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки «...», регистрационный знак ТС, при наличии признака опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Тыченков В.В. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2020 года № - А4-332, согласно которому Тыченков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 25 апреля 2020 года ...; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 25 апреля 2020 года П-А 1653100; рапортом о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Тыченков В.В. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; письменными объяснениями понятых фио и фио; копией водительского удостоверения на имя Тыченкова В.В.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; материалом фотофиксации; свидетельством о поверке технического средств измерения; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД-Р; рапортом сотрудника ГИБДД фио, а также его устными показаниями и устными показаниями врача психиатра-нарколога фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Тыченковым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Тыченкова В.В. представленную им копию справки о результатах химико-токсикологических исследований от 27 апреля 2020 года № 319, в соответствии с которой в биопробе мочи не были обнаружены наркотические средства. При этом мировой судья правомерно исходил из того, что данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Тыченковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вместе с тем факт отказа Тыченкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2020 года № - А4-332, относимость, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывают, а также подтверждается устными показаниями опрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога фио, проводившего медицинское освидетельствование Тыченкова В.В. на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку она основаны на домыслах и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Протокол об отстранении Тыченкова В.В. от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых и самого Тыченкова В.В., подписан ими без каких-либо замечаний к его содержанию, а также процедуре проведения и результатам данного процессуального действия. Более того, обстоятельства, связанные с применением к Тыченкову В.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Тыченкова В.В. о том, что процессуальные документы составлены и подписаны не тем должностным лицом, которое в них указано, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД фио, составивший административный материал в отношении Тыченкова В.В., который подтвердил факт того, что все процессуальные документы были составлены и подписаны именно им в присутствии Тыченкова В.В. Поскольку от подписания и получения копии протокола об административном правонарушении Тыченков В.В. отказался, им в соответствующих графах протокола была сделана запись «отказ от подписи», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Тыченкова В.В. инспектором ГИБДД фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в медицинском кабинете, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела Тыченковым В.В. было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в медицинском кабинет. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и удовлетворено. Так, из ответа заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Московского научно-практического центра наркологии от 29 июня 2020 года следует, что запрошенные мировым судьей данные с камер видеонаблюдения кабинета № 4 за 25 апреля 2020 года не могут быть представлены, поскольку видеоархив хранится не более семи-десяти суток, а потом автоматически стирается. Иных ходатайств Тыченковым В.В. заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом согласно сведениям, представленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18 декабря 2020 года, на запрос суда в ходе рассмотрения настоящей жалобы, данные с видеорегистратора служебной автомашины, не могут быть представлены, поскольку запись была удалена из видеоархива в связи с истечением сроков хранения.

Утверждение заявителя о том, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях вышеуказанных требований не содержит, в силу ст. 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Тыченкова В.В. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Тыченкова В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Тыченкову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу Тыченкова В.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова