Мотивированное решение

Дело № 2-5169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5169/2020 по иску фио к ООО «Финансовый Советник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коловертных В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый Советник» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата, в связи с возникновением спорной ситуации, требующей специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Финансовый Советник». Так, в этот же день, дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 754, предметом которого является: правовой анализ ситуации клиента, подготовка документов: жалобы в прокуратуру РТ, жалобы в соцзащиту, жалобы уполномоченному по правам человека в РТ, претензии в наименование организации. Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Также в этот день между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 759, предметом которого является урегулирование возникшей спорной ситуации с медицинским центром наименование организации. Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. По данному договору претензий к ООО «Финансовый советник» у истца нет, поскольку по данному договору ответчик свои обязательства исполнил, что подтверждается вынесенным решением суда от дата Кроме того, дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 794, предметом которого является: правовой анализ ситуации клиента и представление интересов Коловертных В.А. в суде до вынесения решения суда. Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и 1 000 руб.- транспортные расходы. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере определенной стоимости услуг, были исполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Однако после оплаты денежных средств со стороны ООО «Финансовый советник» обязательства по договору № 754 от дата и № 794 от дата исполнены не были. Прибыв по адресу местонахождения офиса компании истцом было обнаружено, что офис закрыт, вывеска с наименованием компании отсутствует, на телефонные звонки никто не отвечает. На основании изложенного, действия сотрудников юридической наименование организации считает незаконными, необоснованными, грубо нарушающими права истца, как потребителя.

Истец просит расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 754 от дата, № 794 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № 754 от дата в размере 15000 руб., по договору № 794 от дата в размере 41000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Коловертных В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Финансовый советник» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что дата между истцом Коловертных В.А. и ответчиком ООО «Финансовый Советник» был заключен договор об оказании юридических услуг № 754.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка документов: жалобы в прокуратуру РТ, жалобы в соцзащиту, жалобы уполномоченному по правам человека в РТ, претензии в наименование организации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб.

Также дата между истцом Коловертных В.А. и ответчиком ООО «Финансовый Советник» был заключен договор об оказании юридических услуг № 759, предметом которого является урегулирование возникшей спорной ситуации с медицинским центром наименование организации.

Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Кроме того, дата между истцом Коловертных В.А. и ответчиком ООО «Финансовый Советник» был заключен договор об оказании юридических услуг № 794.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, ответчик обязуется оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента и представление интересов Коловертных В.А. в суде до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб. и 1 000 руб.- транспортные расходы.

Истец оплатила стоимость услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Услуги по договорам № 754 от дата, № 794 от дата оказаны ответчиком не были, обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата М 0-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а именно, расторгает договоры № 754 от дата, № 794 от дата, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства суммарно в размере 56 000 руб. (15000 руб.+ 41000 руб.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 55000 руб. за период с дата по 29.05.2020.

Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 3420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 754 от дата, № 794 от дата

Взыскать с ООО «Финансовый Советник» в пользу фио денежные средства 56 000 руб., неустойку в размере 55000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 55500 руб.

Взыскать с ООО «Финансовый Советник» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3420 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова