Мотивированное решение

Дело № 2-5787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5787/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобойко Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Хотцен Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что дата между Лобойко T.Л. и Хотцен Е.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале наименование организации, согласно условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель купил (принял в собственность) долю в уставном капитале наименование организации, место нахождения: адрес, составляющую 100% уставного капитала «Общества», номинальной стоимостью 10000 руб. стоимость договора составила 500000 руб. и должна была быть оплачена в следующем порядке: 225 000 руб. - до подписания настоящего договора, 275 000 руб. - после подписания настоящего договора, в срок до дата. Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио дата и зарегистрировано в реестре № 33/61-н/33-2019-3-492. дата на основании передаточного акта ответчицей были получены от истца все учредительные документы, печать и правоустанавливающие документы на имущество наименование организации. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, наименование организации сведения о Хотцен Е.В. внесены в ЕГРЮЛ дата Таким образом, истец свои обязательства по договору от дата выполнила в полном объёме. дата Лобойко Т.Л. получила от Хотцен Е.В. задаток в размере 200 000 руб. Обязательства покупателя по договору (ответчицы) в полном объеме не исполнены до настоящего времени. дата ответчице была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от дата, ответчик сообщила, что готова оплатить долг, однако до настоящего времени никаких действий по его оплате не предприняла.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале наименование организации от дата сумму основного долга в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 267 825 руб., неустойку, начисленную на дата с последующим начислением процентов на сумму долга 300000 руб., начиная с дата по день фактической уплаты (включительно), исходя из размера договорной неустойки 0,3 % в день; оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 149,40 руб., госпошлину в размере 8879 руб.

Истец Лобойко Т.Л. в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хотцен Е.В. в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной яке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата между Лобойко T.Л. и Хотцен Е.В. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале наименование организации.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора продавец передал в собственность, а покупатель купил (принял в собственность) долю в уставном капитале наименование организации, место нахождения: адрес, составляющую 100% уставного капитала «Общества», номинальной стоимостью 10000 руб.

В силу с п.3 договора, по взаимному соглашению сторон стоимость вышеуказанной отчуждаемой доли в уставном капитале Общества оценивается в размере 500 000 руб. и уплачивается следующим образом: 225 000 руб. - до подписания настоящего договора, 275 000 руб. - после подписания настоящего договора, в срок до дата.

Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом адрес фио дата и зарегистрировано в реестре № 33/61-н/33-2019-3-492.

дата на основании передаточного акта ответчицей были получены от истца все учредительные документы, печать и правоустанавливающие документы на имущество наименование организации.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ наименование организации сведения о Хотцен Е.В. внесены в ЕГРЮЛ дата, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от дата

Таким образом, истец свои обязательства по договору от дата выполнила в полном объёме.

дата Лобойко Т.Л. получила от Хотцен Е.В. задаток в размере 200 000 руб., что подтверждается копией расписки от дата

Однако ответчиком до сих пор не исполнены обязательства по договору в части оплаты оставшейся суммы в размере 300000 руб.

Учитывая, что обязательства ответчика по договору в настоящее время надлежащим образом не исполнены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 3 п. 3 договора стороны договорились, что при несвоевременном внесении вышеуказанной суммы покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, у следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267826 руб., также неустойка, начисленная на дата с последующим начислением процентов на сумму долга 300000 руб., начиная с дата по день фактической уплаты (включительно), исходя из размера договорной неустойки 0,3 % в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 12 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 300000 руб., неустойку в размере 267826 руб., проценты на сумму долга 300000 руб., начиная с дата по день фактического исполнения исходя из договорной неустойки в размере 0,3% в день., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 149,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8879 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова