Мотивированное решение

Дело № 2-5792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2020 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Международный кредитный Альянс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маев В.Н. обратился в суд с иском к КПК «Международный потребительский Альянс» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, мотивируя свои требования тем, что Маев В.Н. дата (пайщик) заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» договор передачи личных сбережений для физических лиц № 0479. Согласно договору истец исполнил свои обязательства по договору и внес на расчетный счет Кооператива размере 200 000 руб. на срок 731 день. Пайщиком поданы заявления Кооперативу о расторжении договора и возврате денежных средств и процентов по договору, денежные средства по договору не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № 0479 от дата, заключенный между Маевым В.Н. и КПК «Международный кредитный Альянс», взыскать с КПК «Международный кредитный Альянс» в пользу истца по условиям договора передачи личных сбережений № 0479 от дата денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 8728,05 руб., юридические расходы в размере 35000 руб.

Истец Маев В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КПК «Международный кредитный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в суд явку представителя не обеспечило, ранее представило письменные пояснения по делу, согласно которым указал, что между КПК «Международный кредитный Альянс» и третьим лицом были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков): № ГО КПК 00265 от дата сроком с время часов дата, до 24:00 часов дата включительно; № ГО КПК_00340 от дата сроком с время часов дата, до 24:00 часов дата включительно; № ГО КПК_00484/2020 от дата сроком с время часов дата, до 24:00 часов дата включительно. На текущий момент договор страхования прекратил свое действие дата по причине неуплаты очередного страхового взноса (п.6.3. договора страхования). Согласно ст. 954 наименование организацииГК РФ наименование организацииоответствии с п. 6.5. договора страхования его действие прекращается с время даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса». Действующих договоров нет.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что дата между Маевым В.Н. (пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений № 0479, согласно условиям которого, пайщик внес в кассу кооператива денежные средства в размере 200000 руб. на срок 731 день для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи под 12,6% годовых.

Так, истец внес в кассу Кооператива сумму в размере 200000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.2. договор может быть расторгнут по инициативе пайщика на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1.1, предусмотрено что кооператив обязуется возвратить пайщику его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией или любую их часть в день возврата личных сбережений (согласно п.1.2. договора) по истечении не более чем 30 дней со дня досрочного расторжения договора согласно и в порядке, установленном пп.2.7.-2.9. договора.

Согласно п. 2.7. истребование пайщиком личных сбережений до истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, влечет расторжение настоящего договора. Заявление пайщика о досрочном истребовании личных сбережений является заявлением пайщика о досрочном расторжении настоящего договора. Заявление о досрочном расторжении настоящего договора подается пайщиком в кооператив на имя председателя правления кооператива не позднее, чем за 5 календарных дней до даты его фактического расторжения.

Ранее истцом в адрес КПК «Международный кредитный Альянс» были поданы письменные заявления о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц.

До настоящего времени условия договора по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом «Международный кредитный Альянс» не исполнены в полном объеме.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере 200 000 руб., проценты в размере 8728,05 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 35000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 35000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 0479 от дата.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Международный кредитный Альянс» в пользу фио денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 8728,05 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Международный кредитный Альянс» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова