Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Вельможина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2020 по иску Летуновской Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летуновская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019 г. Летуновская Т.Н. заключила договор об оказании юридических услуг № 1401191005 в соответствии, с которым ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» брало на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА, а так же представление интересов Савина Николая Николаевича в Департаменте городского имущества г. Москва по вопросу заключения договора социального найма на квартиру по адресу: ..., с подготовкой и подачей необходимых документов и прочее. Стороной по договору выступала Летуновская Т.Н., так как Савин Н.Н. являлся ее отцом. В соответствии с договором Летуновская Т.Н. оплатила стоимость оказания юридических услуг в сумме 180 000 руб., то есть в полном объеме. Савиным Н.Н. были предоставлены все необходимые полномочия представителям Ответчика, а именно: Фадееву О.Л., Куклину Д.А, Змихновской О.В, Петрову Д.С., Марочкину А.А.

ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» каких-либо действий рамках соглашения, направленных на заключения договора социального найма на жилое помещение не совершало. Более того сотрудник ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» Марочкин Александр Анатольевич для подготовки пакета документов помимо нотариально заверенной копии трудовой книжки Савина Н.Н. взял у Летуновской Т.Н. так же ее оригинал, который в последствии был утерян (или якобы утерян). Данный факт, а именно отсутствие трудовой книжки в последствии стал основанием для отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

На фоне этого у Савина Н.Н. возникли проблемы со здоровьем, в результате чего в конце 2019 года он скончался.

01.10.2020 г. на юридический и фактический адрес ответчика было направленно претензионное письмо, в котором Истец просил возместить денежные средства в сумме 180 000 руб., так как по факту работа ответчиком в рамках договора выполнена не была, акт выполненных работ не подписывался. Данное претензионное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1401191005 от 14.01.2019 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб.

Истец Летуновская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вельможин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28/06/2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07/02/1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что 14.01.2019 г. Летуновская Т.Н. заключила договор об оказании юридических услуг № 1401191005 в соответствии, с которым ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» брало на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор НПА, а так же представление интересов Савина Николая Николаевича в Департаменте городского имущества г. Москва по вопросу заключения договора социального найма на квартиру по адресу: ..., с подготовкой и подачей необходимых документов и прочее.

В соответствии с договором Летуновская Т.Н. оплатила стоимость оказания юридических услуг в сумме 180 000 руб., то есть в полном объеме.

Савиным Н.Н. были предоставлены все необходимые полномочия представителям Ответчика, а именно: Фадееву О.Л., Куклину Д.А, Змихновской О.В, Петрову Д.С., Марочкину А.А.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» каких-либо действий рамках соглашения, направленных на заключения договора социального найма на жилое помещение не совершало. Более того сотрудник ООО «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» Марочкин Александр Анатольевич для подготовки пакета документов помимо нотариально заверенной копии трудовой книжки Савина Н.Н. взял у Летуновской Т.Н. так же ее оригинал, который в последствии был утерян (или якобы утерян). Данный факт, а именно отсутствие трудовой книжки в последствии стал основанием для отказа в заключении договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу. На фоне этого у Савина Н.Н. возникли проблемы со здоровьем, в результате чего в конце 2019 года он скончался.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о расторжении договоров и взыскании, уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме в размере 180000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 105000 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб., которые суд признает расходами понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4800 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летуновской Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1401191005 от 14.01.2019 г., заключенный между Летуновской Татьяной Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» в пользу Летуновской Татьяны Николаевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 180000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб., а всего 317706 (триста семнадцать тысяч семьсот шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОЭКТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: