Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-4313/2021 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы переводчика фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии постановления об оплате ее услуг в качестве переводчика за письменный перевод обвинительного заключения на кыргызский и узбекский языки по уголовному делу № 11801450006000381, обязать следователя фио устранить допущенное нарушение.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата заявителю фио в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что она была привлечена в качестве переводчика для осуществления перевода по уголовному делу. В соответствии со ст. 59 УПК РФ переводчик является непосредственным участником судебного производства. В связи с чем, вывод суда о том, что она не является участником уголовного судопроизводства и не может обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, не основан на законе. Также вывод суда о том, что указанное ею в жалобе бездействие следователя не подлежит судебному контролю является необоснованным, так как суд не указывает иной правовой режим решения данного вопроса.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя и приложенного к ней документа следует, что ею в качестве переводчика был выполнен письменный перевод обвинительного заключения на кыргызский и узбекский языки в рамках уголовного дела, в связи с чем она обратилась к следователю с заявлением об оплате оказанных услуг, которым было вынесено постановление об оплате ее услуг, но из-за технической ошибки в постановлении платеж не был произведен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что указанные действия следователя СО ОМВД России по адрес фио не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют ей доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем действия должностного лица, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: