Мотивированное решение

Дело № 2-5930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2020 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указал, что дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении заявителя принято решение № хх об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойку в сумме хх руб. Основанием для обращения фио к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению фио, в связи с просрочкой адрес «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии хх. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии хх. дата Волков И.Н. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П. дата по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра № хх от дата дата адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № хх. дата адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме хх руб., что подтверждается платежным поручением № хх. Волков И.Н. не согласился с решением адрес «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд. дата Зюзинский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2хх о взыскании со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере хх, руб., штраф в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере хх руб. Решение суда было исполнено адрес «РЕСО-Гарантия» дата дата в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от фио с требованием о выплате неустойки в сумме хх руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дата адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из представленных материалов следует, что суммарно Волкову И.Н. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС была выплачена страховая сумма в размере хх руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию не может быть более хх руб.

Заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата № хх снизить размер взысканной неустойки.

Заявитель адрес «РЕСО-Гарантия» в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду заявлении требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волков И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной яке.

Суд, огласив заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении заявителя принято решение № хх об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойку в сумме хх руб.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Волков И.Н. дата обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису серии хх.

дата по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра № хх от дата

дата адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № хх.

дата адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило Волкову И.Н. страховое возмещение в сумме хх руб., что подтверждается платежным поручением № хх.

Волков И.Н. не согласился с решением адрес «РЕСО-Гарантия» и обратился в суд. дата Зюзинский районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2хх о взыскании со адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере хх, руб., штраф в размере хх руб., компенсация морального вреда в размере хх руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере хх руб.

Решение суда было исполнено адрес «РЕСО-Гарантия» дата

дата в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от фио с требованием о выплате неустойки в сумме хх руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, претензия была отклонена страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд полагает, что имеются основания для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата, снизить размер взысканной неустойки до хх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова