Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Камышеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к Камышеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что «05» июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 16, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q5 (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Чернышева П.С., и Тойота Ярис (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Камышева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди Q5 (регистрационный знак ТС), принадлежащий Чернышеву П.С., и застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно страховому полису №ЭК_АВ20000652 от 13.05.2020г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Камышевым И.И. п. 12.7 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материл, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у Чернышева П.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом установленной по Полису франшизы, в размере 15 000 руб.), в сумме 165 707,63 руб. (п/п №3620 от 04.08.2020г.).

ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» (исх. № ЭК 282/20 от 05.08.2020г.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис РРР № 5045854985).

«20» августа 2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 94 500 руб. (п/п №814212).

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 71 207,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 71207 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2336 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камышев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «05» июня 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 16, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q5 (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Чернышева П.С., и Тойота Ярис (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Камышева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ауди Q5 (регистрационный знак ТС), принадлежащий Чернышеву П.С., и застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно страховому полису №ЭК_АВ20000652 от 13.05.2020г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Камышевым И.И. п. 12.7 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материл, составленный уполномоченными органами по факту происшествия.

В связи с тем, что ущерб у Чернышева П.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на обязательства, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом установленной по Полису франшизы, в размере 15 000 руб.), в сумме 165 707,63 руб. (п/п №3620 от 04.08.2020г.).

ООО «СК «ТИТ» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» (исх. № ЭК 282/20 от 05.08.2020г.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис РРР № 5045854985).

«20» августа 2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 94 500 руб. (п/п №814212).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в размере 71207 руб. 63 коп., подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2336 руб. 23 коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к Камышеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Камышева Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 71207 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2336 руб. 23 коп., а всего 73543 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: