Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Гр.дело № 33-15298/2022

(в суде первой инстанции № 2-5913/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головиной Л.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» к Головиной Л*В* о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Головиной Л*В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» задолженность по договору потребительского займа, в размере 920 869 руб.; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 700 000 руб., начиная с 08.10.2020 г. в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 руб. с 08.10.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12409 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер ***, принадлежащий Головиной Л*В*, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» обратилось в суд с иском к Головиной Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2020 г. между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» (ранее ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ») и Головиной Л.В. заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата 16.05.2021 г. под 72% годовых. Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог предоставлено транспортное средство марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства серии *** выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г. Москве 13.02.2016 г. Поскольку ответчик в установленный договором потребительского займа срок и до даты обращения с иском в суд свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 07.10.2020 г. задолженность по договору потребительского займа в размере 920 869 руб.; проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 700 000 руб., начиная с 08.10.2020 г. в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 руб. с 08.10.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - марки Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12409 руб.

Представитель истца ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом неоднократно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Головина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Головин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца по доверенности Бексултанова А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда этим требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2020 г. между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» (ранее ООО МКК «АВТО КАПИТАЛ») и Головиной Л.В. заключен договор потребительского займа № *** на предоставление займа в размере 700000 руб. со сроком возврата 16.05.2021 г. под 72% годовых.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в соответствии с пунктом 1 договора потребительского займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером №179 от 13.05.2020 г.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог транспортного средства – Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ***, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г. Москве 13.02.2016 г., залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1200000 руб. Уведомление о возникновения залога зарегистрировано за № *** от 14.05.2020 г.

Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила надлежащим образом, денежные средства в установленный договором срок, а также начисленные проценты не уплатила, истец 27.08.20 г. направил в ее адрес претензию о применении ответственности за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в связи с неисполнением договора потребительского займа.

Данную претензию ответчик в добровольном порядке не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.10.2020 г. задолженность Головиной Л.В. составила 920 869 руб., из которых 700 000 руб. - сумма основного долга, 197 400 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка (пени) - в размере 23469 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов - автомобиль Тойота Ленд Круизер, идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученной суммы займа и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Головиной Л.В. в пользу истца ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 920 869 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых в соответствии с условиями договора на сумму остатка займа в размере 700 000 руб., начиная с 08.10.2020 г. в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 700 000 руб. с 08.10.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Головиной Л.В. в пользу ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» суд также взыскал государственную пошлину в размере 12409 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел направленные ответчиком до начала судебного заседания ходатайства об отложении слушания по делу, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54-55), каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, вышеуказанные ходатайства (л.д. 64, 75) направила в суд незаблаговременно, в связи с чем они не были переданы судье ко времени начала судебного заседания.

В письменных ходатайствах ответчик ссылалась на то, что ею не была получена копия искового заявления (л.д.75), однако данное утверждение судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку копия искового заявления была направлена ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» в адрес Головиной Л.В. заказным письмом от 12.10.2020 г. с описью вложений (л.д.34-35) и согласно сведениям с сайта АО «Почта России» получена адресатом 23.10.2020 г. (ШПИ 11744752041732).

Необходимость сверки взаиморасчетов между сторонами ввиду того, что ответчиком в день рассмотрения дела были произведены платежи в счет частичного погашения долга (л.д.64-74), не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку с ответчика взыскана судом задолженность по состоянию на 07.10.2020 г., соответственно, последующие платежи могут быть зачтены в счет погашения задолженности на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий заключенного сторонами договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование суммой займа оказалась в 17 раз выше ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, Головина Л.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с процентной ставкой 72 % годовых.

Полная стоимость потребительского займа составила 71,090 % годовых, что не превышает значение, что не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога (73,665%).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, равно как и доказательства того, что договор потребительского займа от 13.05.2020 г. заключен в прикрытие какой-либо иной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль, на который обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом ответчика и ее супруга, который не давал согласия на передачу автомобиля в залог. Однако данные доводы также не влекут отмену постановленного решения.

Как предусмотрено ст. СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в рассматриваемом случае нотариально удостоверенного согласия супруга ответчика на совершение сделки не требовалось.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие сведений об оспаривании договора супругом ответчика, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей, а в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части вывод об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: