Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5915/2020 по иску Шерегеды Виктора Арсентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шерегеда В.А. обратился в суд с иском к ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2019 г. между Шерегедой В.А. и ООО МФК «ЦФП» был заключен кредитный договор № ... от 23.07.2019 г. на сумму сумма с условием возвратности и платности. С 23.09.2019 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем, возникала задолженность по договору. 21.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. 27.12.2019 г. заявление было направлено повторно, с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, ответа не последовало. 13.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, предоставлении информации о полном размере задолженности и выставлении требования об оплате, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ООО МФК «ЦФП» кредитный договор № Z740867517507 от 23.07.2019 г.

Истец Шерегеда В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой отложить рассмотрения дела, которое было отклонено судом как необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления 23.07.2019 г. между Шерегедой В.А. и ООО МФК «ЦФП» был заключен кредитный договор № ... от 23.07.2019 г. на сумму сумма с условием возвратности и платности. С 23.09.2019 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем, возникала задолженность по договору. 21.11.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. 27.12.2019 г. заявление было направлено повторно, с просьбой взыскания задолженности в судебном порядке, ответа не последовало. 13.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, предоставлении информации о полном размере задолженности и выставлении требования об оплате, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что денежные средства по договору займа ответчиком в пользу истца предоставлены; таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом; при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, с условиями договора микрозайма истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты, доказательств обратного суду не представлено.

Ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено; при таких данных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Предусмотренных данной правовой нормой оснований для расторжения договора суд также не усматривает, поскольку не доказано, что обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерегеды Виктора Арсентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: